Ухвала суду № 63651872, 21.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 грудня 2016 р.Справа № 645/4457/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Інспектора патрульної поліції 1-ї роти Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2016р. по справі № 645/4457/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_1

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 р. задоволено позов ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На зазначену постанову відповідачем подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що він є службовою особою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП, яке не є юридичною особою та не має самостійного балансу і рахунків в органах Держказначейства та банківських установах. З урахуванням викладеного, на думку скаржника, виникли правові підстави для звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивач подав через канцелярію суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, в якому також заперечував проти клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі та просив суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось..

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів клопотання відповідно до вимог ст.41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про свій фінансовий/майновий стан, скаржник зазначає, що на час подання апеляційної скарги відсутня можливість сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим, колегія суддів вважає, що зазначені відповідачем в клопотання обставини не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору або відстрочення такої сплати.

Доказів на підтвердження свого матеріального/фінансового становища скаржником не надано, як і не надано доказів того, що його фінансове становище змініться протягом розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини, викладені скаржником у клопотанні не знайшли свого підтвердження, відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Інспектора патрульної поліції 1-ї роти Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2016р. по справі № 645/4457/16-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2016 р.