Ухвала суду № 63651836, 22.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/8828/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Рахманкулова І.П. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 листопада 2016 року про винесення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови залишено без руху, запропоновано заявнику в 3-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, роз'яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута, ухвалено у разі подання уточненої заяви чи додаткових документів у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що форма та зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення законодавством не встановлена, а тому вимоги суду щодо виправлення недоліків вказаної заяви не ґрунтуються на процесуальному законодавстві та є надуманими.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення, дійшов висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст.168 КАС України, зокрема, заявнику необхідно уточнити, з якої саме підстави він просить суд ухвалити додаткову постанову, а також ОСОБА_2 не зазначено у заяві всіх осіб, які брали участь у справі, не надано копії заяви для відповідача відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, що унеможливлює направлення йому заяви та виклик у судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення без руху.

Відповідно до положень ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

За таких обставин, посилання суду першої інстанції на невідповідність заяви про ухвалення додаткового судового рішення нормам ст.168 КАС України є безпідставним, оскільки наведена стаття не містить жодних вимог до форми або змісту такої заяви.

Крім того, посилання суду першої інстанції на вимоги ч.3 ст.106 КАС України при залишенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення без руху є необґрунтованим, оскільки наведені норми містять вимоги саме до позовної заяви.

Передбачене ч.3 ст.168 КАС України повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про розгляд питання щодо ухвалення додаткового судового рішення не передбачає направлення таким особам копії заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а інформація про вказаних осіб наявна в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 листопада 2016 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 листопада 2016 року про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.