Ухвала суду № 63651757, 23.12.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Саржевська І. В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року справа №236/2796/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шишова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Красний Лиман Донецької області на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 р. у справі № 236/2796/16-а (головуючий І інстанції Саржевська І.В.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Красний Лиман Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобо`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі позивач) звернувся в листопаді 2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у м.Красний Лиман Донецької області (надалі управління, відповідач) визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії просив визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман № 62 від 29.09.2016 року та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман здійснити дії щодо переведення мене з пенсії по інвалідності згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV на пенсію за вислугою років, яку призначити, перерахувати з 23.09.2016 року відповідно до частин 2, 3, 9 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-УІІ.

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лиман Донецької області задоволено:

- визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м.Лиман Донецької області, щодо відмови в переведенні ОСОБА_2 з пенсії по інвалідності згідно Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" на пенсію за вислугу років згідно Закону України "Про прокуратуру" - неправомірними.

- скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Лиман Донецької області № 62 від 29.09.2016 року про відмову в переведенні ОСОБА_2 з пенсії по інвалідності згідно Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" на пенсію за вислугу років згідно Закону України "Про прокуратуру".

- зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Лиман Донецької області здійснити дії щодо переведення ОСОБА_2 з пенсії по інвалідності згідно Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" № 1058-1У на пенсію за вислугою років, яку призначити, перерахувати з 23.09.2016 року відповідно до ч. 2, 3, 9 ст. 86 Закону України "про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-У11, та виплачувати.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що «частиною 5 розділу III Закону України від 02.03.2015 року №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з 01 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсія призначалась, зокрема згідно з Законом України «Про прокуратуру». Умови та порядок призначення та перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Відповідних рішень Уряду щодо перерахунку пенсій прийнято не було. Відтак, з 01.06.2015 року органами Пенсійного фонду України пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» не призначаються, а призначені до 01.06.2015 року не перераховуються»

Судом першої інстанції справа розглянута в порядку скороченого провадження, тому відповідно до абз.4 частини восьмої статті 183-2 КАС України апеляційна скарга розглянута в порядку письмового провадження.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25 листопада 1998 року я безперервно працював в органах прокуратури України на прокурорсько-слідчих посадах.

Станом на 23.09.2016 року, тобто на дату звернення до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красний Лиман, стаж роботи в органах прокуратури становив 17 років 9 місяців 29 днів (тобто більш ніж 10 років), що підтверджується трудовою книжкою серії БТ-ІІ №4270768 (а.с.18-19).

За рішенням Донецької обласної медико-соціальної експертної комісії, позивачу 18.08.2015 року безстроково була надана II група інвалідності (а.с.23)

Управлінням Пенсійного Фонду України у м.Красний Лиман призначена пенсія по інвалідності, відповідно до статей 30, 32 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІУ, особі, яка має одночасно право на різні види пенсії, призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

23.09.2016 року, з метою переведення та призначення пенсії, відповідно до вимог частин 2, 9 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-УІІ, позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман з відповідною заявою. (а.с.25)

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман від 29.09.2016 року № 62 ОСОБА_2 відмовлено у переведенні з пенсії по інвалідності згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на пенсію за вислугу років за ст.86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-УІІ, посилаючись на те, що «частиною 5 розділу III Закону України від 02.03.2015 року №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з 01 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсія призначалась, зокрема згідно з Законом України «Про прокуратуру». Умови та порядок призначення та перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Відповідних рішень Уряду щодо перерахунку пенсій прийнято не було. Відтак, з 01.06.2015 року органами Пенсійного фонду України пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» не призначаються, а призначені до 01.06.2015 року не перераховуються».(а.с.27)

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 16 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-УІІ, який набрав чинності та вступив в дію з 15 липня 2015 року гарантії незалежності прокурорів забезпечуються належним матеріальним, соціальним та пенсійним забезпеченням.

Посилання апелянта на те, що з 1 червня 2015 року не здійснюється ні призначення, ані перерахунки пенсій відповідно до спеціального законодавства, зокрема відповідно до Закону України «Про прокуратуру», колегія суддів вважає безпідставним оскільки відповідно п.5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру","Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Станом на 01 червня 2015 року Закон України «Про прокуратуру» № 1697-УІІ не набрав чинності, а набрав чинності 15 липня 2015 року, тому не можна вважати, що Закон України № 213-УІІІ скасовує норми Закону України № 1697-УІІ.

Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-УІІ, є чинним, щодо врегулювання питань пенсійного забезпечення вважається більш пізнім, тому саме його норми підлягають застосуванню в даних правовідносинах.

В силу частин 2, 9 статті 86 Закону України прокурорам, визнаним інвалідами І або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірі 60% від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Відповідно до частини 3 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII, розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких підстав, суд вважає, що відповідачем не доведена законність та правомірність прийняття спірного рішень.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 183-2, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Красний Лиман Донецької області на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 р. у справі № 236/2796/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 р. у справі № 236/2796/16-а -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

ОСОБА_3