Ухвала суду № 63651650, 22.12.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1061/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1до відповідачів 1. Головного управління Національної поліції в Полтавській області 2. Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, рішення (висновку), поновлення на роботі, виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, рішення (висновку), поновлення на роботі, виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, рішення (висновку), поновлення на роботі, виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо проведення атестації стосовно ОСОБА_1; визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 24.06.2016, оформлене протоколом від 24.06.2016 ОП № 15.00006715.0036393, та зазначене в Розділі ІV атестаційного листа "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийнятого стосовно ОСОБА_1; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 250 о/с від 15.08.2016 "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 16.08.2016; поновлено ОСОБА_1 Романовича на посаді начальника ізолятора тимчасового тримання відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 17.08.2016; зобов'язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.08.2016 по 02.11.2016 з відповідним відрахуванням обовязкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

06.12.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 заяву про ухвалення додаткової постанови у справі № 816/1061/16 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

22.12.2016 позивач надав до суду клопотання про залишення заяви про прийняття додаткової постанови у справі № 816/1061/16 без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до частин першої, третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд розцінює заяву позивача про відмову від клопотання про залишення заяви про прийняття додаткової постанови у справі № 816/1061/16 як відкликання ним заяви та вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 168, пунктом 5 частини першої статті 155, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, рішення (висновку), поновлення на роботі, виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна