Постанова № 63651643, 23.12.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/772/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Віойл-Зерно до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю Віойл-Зерно (ТОВ Віойл-Зерно, далі - позивач) звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (далі відповідач, управління) щодо проведення перевірки; скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області № 24/16/1024-1.20/2-2323 від 09.09.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За вказаним позовом ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 р. відкрито провадження у справі № 824/772/16-а.

У вересні 2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю Віойл-Зерно звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо проведення перевірки; скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області № 25/16/1024-1.20/2-2324 від 09.09.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За вказаним позовом ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 р. відкрито провадження у справі № 824/773/16-а.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.11.2016 р. у справі № 824/772/16-а обєднано в одне провадження для спільного розгляду і вирішення в одному провадженні адміністративні справи № 824/772/16-а та № 824/773/16-а. Обєднаним справам присвоєно загальний № 824/772/16-а.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області незаконно проведено позапланові перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті, оскільки дані перевірки стосувалася достовірності даних, наведених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 18.08.2016 р. № 1024-1.20/6-2717 та від 18.08.2016 р. № 1024-1.20/6-2716, які були повернуті на доопрацювання без їх реєстрації. Вказував, про безпідставність проведення перевірок та неправомірність винесення оскаржуваних постанов за її результатами, оскільки підстав для її проведення у відповідача не було.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду подав письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважав позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просив суд у задоволенні позову відмовити повністю. Зазначав, що підставами для проведення перевірок слугували подані позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт. Відтак, управління діяло в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи приписи ст. 122 КАС України, суд вважає, що немає перешкод для розгляду справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Під час судового розгляду справи допитано в якості свідків головних інспекторів будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з питань проведення позапланових перевірок позивача та прийняття оскаржуваних постанов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази свідків, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Віойл-Зерно (59400, м. Заставна, вул. Бажанського, будинок 78, Чернівецька область, ідентифікаційний код 00952700) зареєстроване як юридична особа 30.12.1997 р. (Т.1 а.с. 30-31).

18.08.2016 р. ТОВ Віойл-Зерно через Центр надання адміністративних подало до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт Капітальний ремонт споруд сушарок з авторозвантажувачем завальних ям та норійних веж комплексу ТОВ Віойл-Зерно по вул. Бажанського, 78, м. Заставна, Чернівецька область (а.с. 38, 39-40).

Листом від 26.08.2016 р. за № 1024-1.20/7-480 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області повідомило позивача про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) Капітальний ремонт споруд сушарок з авторозвантажувачем завальних ям та норійних веж комплексу ТОВ Віойл-Зерно по вул. Бажанського, 78, м. Заставна, Чернівецька область (Т.1 а.с. 7).

На спростування вказаної інформації, ТОВ Віойл-Зерно листом від 07.09.2016 р. за № 09/09-2016 надало відповідачу пояснення та зауваження до листа про повернення декларації про початок виконаних робіт, в якому аргументувало про відсутність підстав для повернення декларації без реєстрації (Т.1 а.с. 68-70).

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується показами свідків, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 р. № 976 Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурного будівельного контролю та п. 7 Порядку здійснення державного будівельного контролю, 22.08.2016 р. управлінням оформлено направлення для проведення позапланової перевірки № 340/16, яким направлено головних інспекторів будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для здійснення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва Капітальний ремонт споруд сушарок з авторозвантажувачем завальних ям та норійних веж комплексу ТОВ Віойл-Зерно по вул. Бажанського, 78, м. Заставна, Чернівецька область перевірка достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.08.2016 р. вх. № 1024-1.20/6-2717. Строк дії направлення з 23.08.2016 р. по 30.08.2016 р. ( Т.1 а.с. 244, 245).

За результатами проведеної позапланової перевірки позивача, 30.08.2016 р. складено акт ( а.с. Т.1 8-12).

В акті перевірки, в т.ч. зафіксовано наступне:

- в робочому проекті на Капітальний ремонт споруд сушарок з авторозвантажувачем, завальних ям та норійних веж комплексу ТОВ Віойл-Зерно, по вул. Бажанського, 78, в м. Заставна, Заставнівського району Чернівецької області Архітектурно-будівельні рішення в розділі 1.4 Розрахунок категорії складності зазначено, що обєкти комплексу, відноситься до класу наслідків ССІ та відповідно до наведених розрахунків за критеріями табл. А.1 ДСТУ НБ.В.1.2.-16-2013 2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва належить до II категорії складності;

- в робочому проекті Архітектурно-будівельні рішення в розділі 1.4 Розрахунок категорії складності не погоджений замовником в особі директора ТОВ Віойл-Зерно ОСОБА_3, відсутній підпис.

- замовником ТОВ Віойл-Зерно не надано правоустановчі документи на об'єкт нерухомого майна комплексу ТОВ Віойл-Зерно і набуття цим майном статусу об'єкта нерухомого майна. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється, що є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності;

- замовником будівництва ТОВ Віойл-Зерно зазначені недостовірні дані у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт по об'єкту Капітальний ремонт споруд сушарок з авторозвантажувачем, завальних ям та норійних веж комплексу ТОВ Віойл-Зерно по вул. Бажанського, 78 в м. Заставна Заставнівського району Чернівецької області від 18.08.2016 р. вх. № 1024-1.20/6-2717, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

На підставі виявлених порушень, уповноваженою особою відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 р. стосовно позивача та повідомлено про розгляд 09.09.2016 р. о 10 год. 00 хв. справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за адресою: м. Чернівці, вул. Пауля Целана, 11. Примірник протоколу позивач одержав того ж дня, від підпису відмовився (Т.1 а.с. 13-14).

З метою усунення виявлених порушень, 30.08.2016 р. уповноваженими особами відповідача видано припис, яким приписано позивачу вжити заходів щодо усунення порушень містобудівного законодавства на обєкті Капітальний ремонт споруд сушарок з авторозвантажувачем, завальних ям та норійних веж комплексу ТОВ Віойл-Зерно, по вул. Бажанського,78, в м. Заставна, Заставнівського району Чернівецької області у порядку встановленому діючим законодавством України та приведення обєкту до вимог містобудівного законодавства. Термін виконання до 28.10.2016 р. Примірник припису позивач одержав 30.08.2106 р. (Т.1 а.с. 15-16).

Не погоджуючись з актом перевірки, позивач листом від 07.09.2016 р. за № 10/09-2016 надав пояснення та зауваження до акту перевірки від 30.08.2016 р. (Т.1 а.с. 66 -67).

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 09.09.2016 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області винесено постанову № 24/16/1024-1.20/2-2323 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ Віойл-Зерно притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене абз. 2 п. 4, ч.2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 52200,00 грн. Примірник постанови позивач одержав, про що свідчить його підпис від 09.09.2016 р. (Т.1 а.с. 17-18).

Судовим розглядом також встановлено, що 18.08.2016 р. ТОВ Віойл-Зерно через Центр надання адміністративних послуг подало до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт Капітальний ремонт мереж газопостачання комплексу ТОВ Віойл-Зерно по вул. Бажанського, 78, м. Заставна, Чернівецька область (Т.1 а.с. 124, 125-128).

Листом від 26.08.2016 р. за № 1024-1.20/7-481 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області повідомило позивача про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) Капітальний ремонт мереж газопостачання комплексу ТОВ Віойл-Зерно по вул. Бажанського, 78, м. Заставна, Чернівецька область (Т.1 а.с. 89).

На спростування вказаної інформації, ТОВ Віойл-Зерно листом від 07.09.2016 р. за № 07/09-2016 надало відповідачу пояснення та зауваження до листа про повернення декларації про початок виконаних робіт, в якому аргументувало про відсутність підстав для повернення декларації без реєстрації (Т. 1 а.с. 60-62).

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 р. № 976 Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурного будівельного контролю та п. 7 Порядку здійснення державного будівельного контролю, 22.08.2016 р. управлінням оформлено направлення для проведення позапланової перевірки № 339/16, яким направлено головних інспекторів будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для здійснення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва Капітальний ремонт мереж газопостачання комплексу ТОВ Віойл-Зерно по вул. Бажанського, 78, м. Заставна, Чернівецька область перевірка достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.08.2016 р. вх. № 1024-1.20/6-2716. Строк дії направлення з 23.08.2016 р. по 30.08.2016 р. ( Т.2 а.с. 10, 11).

За результатами проведеної позапланової перевірки позивача, 30.08.2016 р. складено акт (Т.1 а.с. 90-94). В акті перевірки, в т.ч. зафіксовано наступне:

- в робочому проекті на Капітальний ремонт мереж газопостачання комплексу ТОВ Віойл-Зерно, по вул. Бажанського, 78, в м. Заставна, Заставнівського району, Чернівецької області Архітектурно-будівельні рішення в розділі 1.4 Розрахунок категорії складності зазначено, що мережа газопостачання відноситься до класу наслідків ССІ та відповідно до наведених розрахунків за критеріями табл. А.1 ДСТУ НБ.В.1.2.-16-2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва належить до I категорії складності;

- в робочому проекті Архітектурно-будівельні рішення в розділі 1.4 Розрахунок категорії складності не погоджений замовником в особі директора ТОВ Віойл-Зерно ОСОБА_3, відсутній підпис.

- замовником будівництва ТОВ Віойл-Зерно зазначені недостовірні дані у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт по об'єкту Капітальний ремонт мереж газопостачання комплексу ТОВ Віойл-Зерно по вул. Бажанського, 78 в м. Заставна Заставнівського району Чернівецької області в частині категорії складності, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності;

- замовником ТОВ Віойл-Зерно не надано правоустановчі документи на об'єкт нерухомого майна комплексу ТОВ Віойл-Зерно і набуття цим майном статусу об'єкта нерухомого майна. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється, що є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності;

- замовником будівництва ТОВ Віойл-Зерно зазначені недостовірні дані у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт по об'єкту Капітальний ремонт мереж газопостачання комплексу ТОВ Віойл-Зерно по вул. Бажанського, 78 в м. Заставна Заставнівського району, Чернівецької області від 18.08.2016 р. вх. № 1024-1.20/6-2716, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

На підставі виявлених порушень в декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.08.2016 р., уповноваженою особою відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 р. стосовно позивача та повідомлено про розгляд 09.09.2016 р. о 10 год. 00 хв. справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за адресою: м. Чернівці, вул. Пауля Целана, 11. Примірник протоколу позивач одержав того ж дня, від підпису відмовився (Т.1 а.с. 95-96).

З метою усунення виявлених порушень, 30.08.2016 р. уповноваженими особами відповідача видано припис, яким приписано позивачу вжити заходів щодо усунення порушень містобудівного законодавства на обєкті Капітальний ремонт мереж газопостачання комплексу ТОВ Віойл-Зерно, по вул. Бажанського,78, в м. Заставна, Заставнівського району, Чернівецької області у порядку встановленому діючим законодавством України та приведення обєкту до вимог містобудівного законодавства. Термін виконання до 28.10.2016 р. Примірник припису позивач одержав 30.08.2016 р. (а.с. Т.1 97-98).

Не погоджуючись з актом перевірки, позивач листом від 07.09.2016 р. за № 08/09-2016 надав пояснення та зауваження до акту перевірки від 30.08.2016 р. (Т.1 а.с. 64 -65).

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 09.09.2016 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області винесено постанову № 25/16/1024-1.20/2-2324 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ Віойл-Зерно притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене абз. 2 п. 4, ч.2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 52200,00 грн. Примірник постанови позивач одержав, про що свідчить його підпис від 09.09.2016 р. (Т.1 а.с. 99 -100).

Вважаючи прийняті відповідачем постанови протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю, з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регулює Закон України Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VII від 17.02.2011 р. (в редакції чинній на час спірних правовідносин, далі Закон № 3038-VII).

Згідно із ст. 4 цього Закону об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону № 3038-VII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

За приписами ч. 1 ст. 36 Закону № 3038-VII право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Нормами ч. ч. 2 та 3 ст. 36 Закону № 3038-VII передбачено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації. Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду (ч. 4 ст. 36 Закону № 3038-VII).

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону № 3038-VII у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VII визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР (в редакції чинній на час спірних правовідносин, далі Закон № 208/94-ВР).

Згідно ст. 1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, якщо зазначені роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт - у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат; виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

З аналізу наведених норм випливає, що поняття подання декларації як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) орган державного архітектурно-будівельного контролю цієї декларації. У разі використання органом державного архітектурно-будівельного контролю свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом № 208/94-ВР за порушення норм Закону № 3038-VII.

Аналогічна позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України від 02.06.2015 р. у справі 21-720а15.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.08.2016 р. ТОВ Віойл-Зерно через Центр надання адміністративних послуг подало до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт Капітальний ремонт споруд сушарок з авторозвантажувачем завальних ям та норійних веж комплексу ТОВ Віойл-Зерно по вул. Бажанського, 78, м. Заставна, Чернівецька область (Т. 1 а.с. 38, 39-40).

Листом від 26.08.2016 р. за № 1024-1.20/7-480 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області повідомило позивача про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) Капітальний ремонт споруд сушарок з авторозвантажувачем завальних ям та норійних веж комплексу ТОВ Віойл-Зерно по вул. Бажанського, 78, м. Заставна, Чернівецька область (Т.1 а.с. 7). Дослідженням листа вбачається, що за наслідкам перевірки повноти даних, зазначених у декларації встановлено, що декларація оформлена з порушенням встановлених вимог, а саме: не вірно зазначена інформація щодо проектної документації; не вірно зазначена інформація щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; не вірно зазначена інформація щодо документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; не вірно та не в повному обсязі зазначена інформація щодо техніко-економічних показників та якісних характеристик обєкта будівництва відповідно до вимог ДБН А 2.2-3- 2014.

Судом також встановлено, що 18.08.2016 р. ТОВ Віойл-Зерно через Центр надання адміністративних послуг подало до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт Капітальний ремонт мереж газопостачання комплексу ТОВ Віойл-Зерно по вул. Бажанського, 78, м. Заставна, Чернівецька область (Т.1 а.с. 124, 125-128).

Листом від 26.08.2016 р. за № 1024-1.20/7-481 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області повідомило позивача про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) Капітальний ремонт мереж газопостачання комплексу ТОВ Віойл-Зерно по вул. Бажанського, 78, м. Заставна, Чернівецька область (Т.1 а.с. 89).

Із змісту листа випливає, що за наслідкам перевірки повноти даних, зазначених у декларації встановлено, що декларація оформлена з порушенням встановлених вимог, а саме: не вірно зазначена інформація щодо проектної документації; не вірно зазначена інформація щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; не вірно зазначена інформація щодо документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; не вірно та не в повному обсязі зазначена інформація щодо техніко-економічних показників та якісних характеристик обєкта будівництва відповідно до вимог ДБН А 2.2-3- 2014.

Судом встановлено, що декларації про початок виконання будівельних робіт повернуті позивачу без реєстрації на доопрацювання і повторно ним не подані.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позивач не може нести відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт, які повернуто йому, оскільки такі не можуть вважатися поданими у розумінні закону.

За таких обставин, оскаржувані постанови, якими позивача притягнуто до відповідальності за наведення недостовірних даних у деклараціях про початок виконання будівельних робіт, є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VII державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05. 2011 р. № 553 (далі Порядок № 553).

Згідно п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Приписами п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Вказана норма передбачає вичерпний перелік підстав на проведення позапланових перевірок.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів, необхідності проведення перевірки достовірності даних наведених позивачем у деклараціях про початок виконання будівельних робіт, оскільки вказані декларації не зареєстровані та повернуті позивачу, відтак і підстави для здійснення перевірок були відсутні.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися субєкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Судовим розглядом встановлено порушення зазначених критеріїв відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що проводячи позапланові перевірки позивача, відповідач діяв не у відповідності до вимог чинного законодавства, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законам України, а тому прийняті за наслідками незаконно проведених перевірок оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

За наведених обставин та правових норм, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в звязку з чим, адміністративний позов варто задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5512,00 грн. (1450,00 грн. + 1306,00 грн. + 1450,00 грн. + 1306,00 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями № 2180 від 20.09.2016 р., № 2179 від 20.09.2016 р., № 2187 від 29.09.2016 р., № 2186 від 29.09.2016 р.

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь ТОВ "Віойл-Зерно" судові витрати (судовий збір) у сумі 5512,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 70-72, 86, 94, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо проведення перевірок ТОВ "Віойл-Зерно" з питань достовірності даних, наведених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області № 24/16/1024-1.20/2-2323 від 09.09.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області № 25/16/1024-1.20/2-2324 від 09.09.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

5. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віойл-Зерно" судові витрати (судовий збір) у сумі 5512,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.К. Левицький