Ухвала суду № 63651634, 22.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4491/16

УХВАЛА

22 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. розглянувшиу порядку письмового провадження за наявними матеріалами заяву представника відповідача про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 року по справі № 815/4491/16 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправної та зобовязання підготувати висновок про повернення надмірно сплачених платежів та подати його для виконання до головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 року по справі № 815/4491/16, адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправної та зобовязання підготувати висновок про повернення надмірно сплачених платежів та подати його для виконання до головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області було задоволено у повному обсязі та:

визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, щодо не підготування висновку про повернення надмірно сплачених коштів ФОП ОСОБА_1 до Державного бюджету платежів на загальну суму 20984,94 грн. та не подання його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області;

зобовязано Одеську митницю ДФС підготувати висновок про повернення надмірно сплачених ФОП ОСОБА_1 до Державного бюджету платежів на загальну суму 20984,94 грн. та подати його для виконання Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області;

До суду надійшла заява представника відповідача про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 року по справі № 815/4491/16, а саме чи зобовязана Одеська митниця ДФС підготувати висновок про повернення надмірно сплачених ФОП ОСОБА_1 до Державного бюджету України платежів на загальну суму 20984,94 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за наявності у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу.

Представники сторін в судове засідання не зявились про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Розглянувши заяву суд дійшов до висновку про відмову у роз'ясненні постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 року по справі № 815/4491/16 з наступних підстав.

Згідно ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями у адміністративному судочинстві є постанови та ухвали.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відтак, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що роз'ясненню підлягає незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання, що узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 19.12.2013 р. №К-15714/10.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Суд зазначає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 року по справі № 815/4491/16 року є вмотивованою і зрозумілою, містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст.170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що питання, яке ставиться заявником у поданій заяві не є підставою для розяснення судового рішення, у звязку з чим у задоволенні заяви про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 року по справі № 815/4491/16 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Одеської митниці ДФС про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 року по справі № 815/4491/16 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправної та зобовязання підготувати висновок про повернення надмірно сплачених платежів та подати його для виконання до головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.