Постанова № 63651568, 14.12.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року , о 12:55 годині,

Справа № 808/3349/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Протекшн ЛТД» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та вилучення готівки,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 14967,02 гривень, що складається з податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 14797,02 гривень та податку на прибуток у розмірі 170 гривень, який виник внаслідок самостійного визначення сум податкового зобов’язання в податкових деклараціях й прийняття податкових повідомлень-рішень. Просить стягнути зазначену суму боргу.

У судове засідання представник ОДПІ не з’явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Судову повістку було направлено на його адресу, що вказана у витязі з ЄДРПОУ, проте кореспонденція повернулася до суду з відміткою «організація за зазначеною адресою не значиться». Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі якщо повістка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов належить задовольнити з огляду на таке. По-перше, щодо податку на додану вартість: судом встановлено, що відповідач подав до ДПІ податкові декларації з ПДВ, в яких самостійно визначив податкове зобов’язання: №9055261587 від 26.09.2014 - у розмірі 112917 гривень; №1400051474 від 03.11.2014 - у розмірі 341 гривень (а.с.14-15).

Також, судом встановлено, що ДПІ проведено камеральну перевірку своєчасності сплати відповідачем ПДВ, результати якої викладено в акті №470/15-00/39238810 від 08.06.2015 (а.с.16). На підставі останнього прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0003561500 від 08.06.2015, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем – податок на додану вартість, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 34,1 гривень. Зазначене повідомлення-рішення надіслано на адресу відповідача, проте кореспонденція повернулася до ДПІ з відміткою пошти про неможливість вручення поштового відправлення (а.с.17).

По-друге, щодо податку на прибуток підприємства: судом встановлено, що ДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Протекшн ЛТД», результати якої викладені в акті перевірки №376/15-00/39238810 від 12.05.2015. На підставі цього акту прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0004651500 від 26.08.2015, яким визначено штраф у розмірі 170 гривень. Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано уповноваженою особою відповідача 26.08.2015, про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення-рішення (а.с.9).

Згідно з п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, «податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку». Відповідно до п. 49.1 ст. 49 ПК, «податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків».

Відповідно до п. 57.1 ст.57 ПК, «платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом». Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК, «у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу».

Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, «податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання».

Таким чином, сума податкового зобов’язання ТОВ «Протекшн ЛТД» з ПДВ, визначена ним самостійно в податкових деклараціях та податковим повідомленням-рішенням, проте не сплачена у строк, передбачений Податковим кодексом України, з урахуванням часткової сплати у розмірі 98499 гривень та 3,92 гривень пені, є податковим боргом й складає 14797,02 гривень, сума податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств, визначена податковим повідомленням-рішенням, проте не сплачена у строк, передбачений Податковим кодексом України, є податковим боргом й складає 170 гривень.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України, «контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини».

Судом встановлено, що ДПІ вживала заходи стягнення податкового боргу у встановленому законом порядку: на адресу відповідача направлена податкова вимога №2346-23 від 22.01.2015 на суму 14762,92 гривень, проте кореспонденція повернулася до ДПІ з відміткою пошти про неможливість вручення поштового відправлення (а.с.31).

Згідно з п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України «податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення».

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, «у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення».

Таким чином, кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому податкова вимога на борг, що утворився після надіслання вимоги, не надсилались.

Оскільки податковий борг на час судового розгляду відповідачем не сплачено, суд вважає, що його необхідно стягнути в судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках товариства з обмеженою відповідальністю «Протекшн ЛТД» (ЄДРПОУ 39238810, адреса: 69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 70) та з його рахунків у системі електронного адміністрування з податку на додану вартість, що належить такому платнику податків, а також за рахунок його власних готівкових коштів, податкові борги:

- з податку на додану вартість у розмірі 14797 (чотирнадцяти тисяч сімсот дев’яносто семи) гривень 02 копійок на користь УК у Заводському районі м. Запоріжжя, код одержувача 38025372, банк – ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 14010100, р/р 31111029700004;

- з податку на прибуток у розмірі 170 (ста семидесяти) гривень на користь УК у Заводському районі м. Запоріжжя, код одержувача 38025372, банк – ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 11021000, р/р 33110318700004.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш