Ухвала суду № 63651504, 22.12.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. Справа №805/5002/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної служби з питань праці у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

встановив:

19 грудня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби з питань праці у Донецькій області (далі – позивач) до Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (далі- відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення робіт з використанням наступного обладнання: в/п кранів реєстраційні №№ 78310, 7990, 97225, 31925, 97235, 98013, 77445, 79268, 97980, 97981, 33961, 78767, 97189, 78339, 31615,М.0541/Кр, 97222, 31278, 29557, 18575, 97079, 31287, 97438, 30073, 30697, 97652, 97399, 97417, 33961, 78767, 97405, 97304, 97494, 97979 суб’єкта господарювання конвертерного цеху Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” у зв’язку з загрозою життю та з метою недопущення спричинення шкоди життю людей.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач посилався на подачу службової записки про сплату судового збору.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674), який з 01 вересня 2015 року діє у редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо справляння судового збору” від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об’єктів справляння судового збору відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить суб’єктів, яким згідно з нормами ст. 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 3674 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, або звільнити від сплати судового збору.

Аналогічні норми містяться у ч. 1 ст. 88 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може відстрочити сплату судового збору, є майновий стан сторони. Жодної іншої підстави для постановлення судом ухвали про відстрочення сплати судового збору ні Закон № 3674, ні КАС України не передбачають.

Доводячи наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, позивач посилається на подачу службової записки про сплату судового збору.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір”, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від його сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року № 2 “Про судову практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”.

Головного управління Державної служби з питань праці у Донецькій області є бюджетною установою, однак до суду звернулося з метою реалізації владних управлінських функцій для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Наведене зумовлює висновок про відсутність передбачених ч. 1 ст. 8 Закону № 3674 та ч. 1 ст. 88 КАС України підстав для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 49, 87, 88, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби з питань праці у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до прийняття судом рішення по справі.

Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Молочна І. С.