Ухвала суду № 63651475, 14.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 грудня 2016 року справа 804/5702/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача-2: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фірма Реагент»

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Фірма Реагент» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 14.12.2016р. представником Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради було заявлено клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначалося, що Державний реєстратор прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, рішення якого оспорює позивач, припинив свою діяльність та немає правонаступника, що є підставою для закриття провадження в означеній справі на підставі п.5 ч.1 ст.157 КАС України.

Представник позивача заперечував щодо задоволення означеного клопотання, зазначаючи, що оскаржуване позивачем рішення є чинним і останній має право на його оскарження, при цьому повноваження державних реєстраторів було передано Департаментам адміністративних послуг та дозвільних процедур.

Представник відповідача-1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представників щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Так, 13 грудня 2015 року набрали чинності Закони України №834-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та №835-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та деякі інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

При цьому з 01 січня 2016 року функції органів юстиції у зазначених сферах державної реєстрації передано на місця до моменту завершення децентралізації, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Водночас, судом встановлено, що у квітні 2016 році у Дніпропетровській міській раді створено нову службу Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур, основними завданнями якого, зокрема, є: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином після, припинення діяльності державних реєстраторів Дніпропетровського міського управління юстиції, їх повноваження здійснюють державні реєстратори Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Крім того, оскаржуване позивачем рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 станом на теперішній час є чинним, що сторонами визнається, та має вплив на права та інтереси позивача.

З огляду на означене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-2 про закриття провадження в означеній справі за відсутності підстав, встановлених статтею 157 КАС України.

Керуючись ст. ст. 17, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про закриття провадження у справі №804/5702/16 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4