Ухвала суду № 63651470, 08.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 грудня 2016 р.Справа №2а-14863/08/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіВерба І.О.

суддівСидоренка Д.В., Степаненка В.В.

при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 юстиції України ОСОБА_2 про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі №2-а-14863/08/0470 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної служби геології та надр України, треті особи: Фонд державного майна України, Компанія «АрселорМіттал Дуізбург ГМБХ», за участі Кабінету Міністрів України, ОСОБА_1 промислової політики України, Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд», прокуратури Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 юстиції України ОСОБА_2 про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі №2-а-14863/08/0470, у якій заявник просить:

- встановити спосіб виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2009 року у справі №2а-14863/08/0470 в частині видачі Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» спеціального дозволу на користування надрами відповідно до умов ОСОБА_3 (спеціального дозволу) на користування надрами № 1233 від 10 лютого 1998 року;

- зобовязати Державну службу геології та надр України поновити Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» спеціальний дозвіл на користування надрами, реєстраційний № 1233 від 10 лютого 1998 року без звернення Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» із заявою про видачу такого дозволу, виклавши його на бланку, форма якого затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», на таких умовах: вид користування надрами - видобування; мета користування надрами - продовження видобування залізистих кварцитів з комплексним використанням сировини; назва родовища- Валявкінське родовище; вид корисної копалини - залізисті кварцити; термін дії спеціального дозволу - до 24.03.2026 року; особливі умови - «1. Обовязкове забезпечення окисленими залізистими кварцитами Криворізького гірничозбагачувального комбінату окислених руд. 2. Виконання умов Держуправління екобезпеки в Дніпропетровській області (екологічна картка від 19.04.97). 3. Своєчасна і в повному обсязі сплата обовязкових платежів до Державного бюджету згідно із чинним законодавством. 4. Щорічна звітність перед ДНВП «Геоінформ України» про стан запасів корисних копалин за формою 5-гр» та укласти на зазначених умовах угоду про умови користування надрами, в якій визначити умови забезпечення Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд окисленими залізистими кварцитами.

В обґрунтування подання державним виконавцем зазначено, що:

1) станом на 23.08.2016 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2009 року Державною службою геології та надр України не виконана;

2) виходячи зі змісту заяви стягувача на сьогоднішній день вбачаються наступні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для встановлення способу виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2009 року у справі №2-а-14863/08/0470:

- відсутність законодавчо визначеного порядку видачі спеціального дозволу на користування надрами на підставі судового рішення - чинними нормативно-правовими актами (Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» та Кодексом України про надра) не передбачено можливості видачі спеціального дозволу на користування надрами на підставі судового рішення, тому незрозумілим залишається порядок видачі спеціального дозволу: така видача здійснюється боржником самостійно, або їй повинна передувати заява стягувача, чи необхідним є подання погоджень тощо. В той же час, згідно частини 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється. У разі анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, документ дозвільного характеру підлягає поновленню за рішенням дозвільного органу або адміністративного суду. Поновлення документа дозвільного характеру відбувається шляхом здійснення відповідного запису в реєстрі документів дозвільного характеру та повернення субєкту господарювання безпідставно анульованого документа дозвільного характер;

- враховуючи те, що видача спеціального дозволу без проведення аукціону передбачає сплату майбутнім надрокористувачем збору за видачу дозволу, незрозумілим є наявність чи відсутність необхідності сплати такого збору у разі видачі спеціального дозволу за судовим рішенням, враховуючи, що це є способом поновлення порушених прав стягувача;

- прийнятим після ухвалення судового рішення законодавством передбачено укладення угоди про умови користування надрами, як невідємної частини ліцензії, тому необхідним є встановлення відповідних умов при видачі спеціального дозволу за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суді від 8 грудня 2009 року. Виходячи з положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» (пункт 10) поновлений дозвіл має включати угоду, що містить умови користування надрами;

- з огляду на неможливість існування двох спеціальних дозволів на користування надрами певного виду в межах однієї ділянки встановленню потребує порядок виконання судового рішення в частині визначення юридичної сили діючого спеціального дозволу №4483 від 01.11.2007 року на видобування магнетитових кварцитів та його співвідношення із новим спеціальним дозволом на видобування залізистих кварцитів (окислених та магнетитових), який має бути виданий стягувачу на виконання постанови;

- при видачі спеціального дозволу на користування надрами у звязку з безпідставним анулюванням попереднього документу дозвільного характеру необхідне встановлення строку його дії з урахуванням положень чинного Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», статтею 4-1 якого передбачено, що строк дії безпідставно анульованого документа дозвільного характеру подовжується на строк, протягом якого такий документ дозвільного характеру вважався анульованим. Положення даної норми дає підстави для продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 1233 до 24.03.2026 року.

Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» (стягувач) надані до суду письмові пояснення, у яких позивач підтримав подання державного виконавця та викладені у ньому доводи, зазначив, що боржник не виконує судове рішення більше двох років, та зловживаючи своїми процесуальними правами намагається будь-яким чином уникнути виконання судового рішення, що набрало законної сили та є обовязковим до виконання.

Відповідач Державна служба геології та надр України, надав до суду заперечення на подання про встановлення порядку і способу виконання судового рішення, просив відмовити у задоволенні подання, оскільки вважає, що встановлення порядку і способу виконання рішення суду у спосіб, вказаний у поданні, суперечить вимогам чинного законодавства, що призведе до збитків Державного бюджету та неправмірності дій Держгеонадр України при виконанні рішення суду у такий спосіб, та зазначив наступне:

- зобовязання видати відкритому акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» спеціальний дозвіл на користування надрами відповідно до умов ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами №1233 від 10 лютого 1998 року виконати неможливо, так як це призведе до порушення Порядку видачі спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ №615;

- зміна способу виконання рішення шляхом поновлення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» спеціального дозволу на користування надрами №1233 від 10 лютого 1998 року є законодавчо неможливим, так як поновлення спеціального дозволу на користування надрами відбувається у випадках, передбачених пунктом 22 Порядку 615, яким встановлено, що дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії. Тобто процедура поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами може застосовуватися лише у випадку коли їй передувало зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами дозвільним органом. У нас же відбулося анулювання спеціального дозволу на користування надрами №1233 на підставі заяви ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Мінприроди з проханням переоформити спеціальний дозвіл у звязку з перейменуванням надрокористувача;

- посилання на норми Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» є недоречним, оскільки не було факту безпідставного анулювання спеціального дозволу на користування надрами №1233, а навпаки, його анулюванню передували законодавчо визначені підстави. Крім того, наголошуємо, що анулювання спеціального дозволу на користування надрами №1233 не оскаржувалося, строки позовної давності закінчилися. Отже термін дії спеціального дозволу не повинен бути встановлений до 24.03.2026 року, так як на те абсолютно відсутні правові підстави;

- власником окислених залізистих кварцитів є Держава, тому видача спеціального дозволу на користування надрами на умовах ліцензії 1233 призведе до порушення права власності Держави на окислені залізисті кварцити;

- надання спеціального дозволу на користування надрами за умовами ліцензії №1233 має бути здійснено з урахуванням перерахунку вартості запасів корисних копалин, так як за умовами ліцензії №4483 сплачено плату за користування іншим видом корисних копалин, а плата за спеціальним дозволом на умовах ліцензії №1233 приблизно може складати біля 102 млн. грн.;

- виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2009 року можливе лише за умови відмови стягувана від діючого спеціального дозволу на користування надрами №4483, подальшого його анулювання Державною службою геології та надр України та видачі нового спеціального дозволу на користування надрами згідно Порядку №615 після подачі стягувачем заяви з пакетом документів на отримання спеціального дозволу на користування надрами та сплати в повному обсязі збору за користування надрами, а також підтвердження виконання умов згідно умов ліцензії №1233 (щодо забезпечення Держави окисленими залізистими кварцитами). В інших випадках виконання рішення неможливе, оскільки його виконання суперечитиме нормам Кодексу України про надра та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами №615;

- при поновленні спеціального дозволу №1233, такий дозвіл має бути викладений на чинній формі бланку спеціального дозволу на користування надрами та має супроводжуватися угодою про умови користування надрами;

- Державна служба геології та надр України вбачає лише наступний спосіб виконання даного рішення суду, який буде здійснено у рамках законів та не суперечитиме чинним нормативно-правовим актам: видача спеціального дозволу на умовах ліцензії №1233 від 10 лютого 1998 року після сплати збору за його видачу, передбаченого Кодексом України про надра, з одночасним анулюванням спеціального дозволу на користування надрами №4483 за заявою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», шляхом його видачі на бланку, форма якого затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» з одночасним укладанням додаткової угоди, що є невідємною частиною спеціального дозволу на таких умовах: вид користування надрами - видобування; мета користування надрами -видобування магнетитових кварцитів; назва родовища - Валявкінське родовище; вид корисної копалини - кварцити залізисті магнетитові та кварцити залізисті окислені; особливі умови - «1. Виконувати складування видобутих спільно-залягаючих окислених кварцитів. 2. Видобуті та заскладовані кварцити залізисті окислені являються власністю Держави. 3. Виконання умов Держуправління екобезпеки в Дніпропетровській області (екологічна картка від 19.04.97). 4. Своєчасна і в повному обсязі сплата обовязкових платежів до Державного бюджету згідно із чинним законодавством. 4. Щорічна звітність перед ДНВП «Геоінформ України» про стан запасів корисних копалин за формою 5-гр», та укласти на зазначених умовах угоду про умови користування надрами.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2009 року по справі №2-а-14863/08/0470 адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_1 охорони навколишнього природного середовища України задоволено повністю, суд:

- визнав протиправними дії ОСОБА_1 охорони навколишнього природного середовища України щодо зміни мети користування надрами з «продовження видобування залізистих кварцитів з комплексним використання сировини» на «видобування магнетитових кварцитів» під час переоформлення позивачу ОСОБА_3 (спеціального дозволу) на користування надрами №1233 від 10 лютого 1998 року;

- поновив становище відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», яке існувало до переоформлення ОСОБА_3 (спеціального дозволу) на користування надрами №1233 від 10 лютого 1998 року, зобовязавши відповідача видати відкритому акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» спеціальний дозвіл на користування надрами відповідно до умов ОСОБА_3 (спеціального дозволу) на користування надрами №1233 від 10 лютого 1998 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2009 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.05.2014 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011 року, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2009 року залишено в силі.

21 жовтня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №2-а-14863/08/0470, за яким постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 10 лютого 2015 року ВП №46410197 відкрито виконавче провадження.

Боржником у вказаному виконавчому провадженні визначено ОСОБА_1 охорони навколишнього природного середовища України (код ЄДРПОУ 00013735).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд увід 19 травня 2015 року, за заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в адміністративній справі №2-а-14863/08/0470 допущено заміну відповідача ОСОБА_1 охорони навколишнього природного середовища України його правонаступником Державною службою геології та надр України, та замінено боржника ОСОБА_1 охорони навколишнього природного середовища України (код ЄДРПОУ 00013735) у виконавчому провадженні ВП №46410197, відкритому на підставі виконавчого листа №2а-14863/08/0470, виданого 21 жовтня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, на Державну службу геології та надр України (код ЄДРПОУ 37536031, вул. Ежена Потьє, 16, м. Київ, 03680).

10 червня 2015 року на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року та на підставі заяви стягувача державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 юстиції України винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №46410197 замінено боржника ОСОБА_1 охорони навколишнього природного середовища України на Державну службу геології та надр України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року заява Державної служби геології та надр України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року у справі №2-а-14863/08/0470 залишена без задоволення.

Судом встановлено, що станом на дату судового засідання судове рішення у даній справі не виконано боржником, виконавче провадження не закрито та перебуває на примусовому виконанні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 юстиції України.

Згідно із частиною пятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обовязковості судових рішень є одним із основоположним принципів адміністративного судочинства, що закріплено у статтях 7, 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Крім того, варто врахувати положення частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

В силу вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначив: пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (пункт 43).

Враховуючи наведені вище положення, остаточне судове рішення є обовязковим до виконання, а тому, боржник має вчинити всі залежні від нього дії для виконання такого рішення у найкоротший строк.

Судове рішення в адміністративній справі №2-а-14863/08/0470 переглянуто в апеляційному та касаційному порядку і набуло статусу остаточного, з огляду на що є обовязковим до виконання.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена норма визначає підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження і повністю кореспондується із вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

На думку суду, задовольнивши вимогу заявника, фактично буде змінено постанову суду, що є неприпустимим.

Крім того, суд не наділений правом законотворчої функції, та своїми рішеннями не може вносити зміни до нормативно-правових актів та/або створювати нові нормативно-правові акти.

Підставою для застосування правил статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим, зокрема, відсутність коштів або майна тощо, зазначені умови фактично відсутні.

Зазначені заявником доводи не приймаються судом, оскільки виконання судового рішення за наслідками розгляду адміністративного спору у даному випадку направлене на відновлення порушених прав позивача.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав, визначених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 юстиції України ОСОБА_2 про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі №2-а-14863/08/0470 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 9 грудня 2016 року.

Судді І.О. Верба

ОСОБА_4

ОСОБА_5