Ухвала суду № 63650927, 07.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Київ К/800/28202/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 у справі №805/2661/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Маріленд» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2015, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Маріленд» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області 17.10.2016 звернулася з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2016 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв'язку з невиконанням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (не надано документ про сплату судового збору в повному обсязі), а також на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані неповажними, оскільки належних доказів щодо неможливості для звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строк суду не надано), та надано відповідачу строк на усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.10.2016 відповідачем надіслано суду заяву від 29.11.2016 № 50384/10/05-19-10 про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ про доплату судового збору та клопотання про поновлення строків касаційного оскарження, в обґрунтування якого податковий орган посилався на відсутність при первинному зверненні до Вищого адміністративного суду України грошових коштів на сплату судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, оскільки такі видатки не були передбачені у кошторисі відповідача. При цьому відповідач зазначає, що на момент повторного звернення до суду касаційної інстанції центральним органом виконавчої влади забезпечено відповідне фінансування державних органів, зокрема, Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, та відновлено можливість сплати судового збору. Вказані обставини підтверджується наданими доказами та не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає наведені податковим органом підстави поновлення строку касаційного оскарження поважними.

Щодо форми і змісту касаційної скарги, то вона відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням інстанційної підсудності.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Податковим органом також порушено питання про заміну відповідача у справі- Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області її правонаступником - Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищезазначене, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 210, 211, 213, 214 КАС України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Визнати поважними підстави пропуску Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області строку на касаційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2015 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 у справі №805/2661/14.

2. Прийняти до провадження Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 у справі №805/2661/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Маріленд» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 КАС України:

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копією касаційної скарги іншому учаснику процесу;

- встановити строк іншому учаснику процесу для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали;

- витребувати зазначену справу.

4. Замінити відповідача - Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області її правонаступником - Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна