Ухвала суду № 63650906, 20.12.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенцова Л.М.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа № 295/11933/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого суддю Капутинського М.М., суддів Мацького Є.М. та Шидловськоо В.Б. у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "28" жовтня 2016 р. у справі № 295/11933/16-а до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду, відкрити по ній письмове провадження та призначено дану справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 06.12.2016р.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, від ОСОБА_4 надійшли заяви про відвід головуючого судді Капутинського М.М., суддів Мацького Є.М. та Шидловськоо В.Б. з тих підстав, що у нього виникає сумнів щодо їх неупередженості та справедливості.

Обґрунтовуючи вимоги заяв, позивач зазначив, що сумніви спричинені винесенням суддею-доповідачем Капустинським Михайлом Михайловичем неправомірної ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016р., незважаючи на прохання до апеляційної інстанції викликати в судове засідання сторони. Вважає, що даний склад суду, а також весь апеляційний адміністративний суд, не можуть здійснити справедливий судовий розгляд даної справи, як того вимагає Європейський суд з прав людини.

Також, позивач вказує, що у нього виникає сумнів щодо справедливості даної колегії судів, так як дані сумніви спричинені винесенням 20.09.2016р. постанови, якою апеляційну скаргу Житомирського обласного військового комісаріату задоволено частково. Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2015 р. у справі №296/3997/15-а за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_4 до Житомирського обласного військового комісаріату, Центрального управління військових сполучень Збройних сил України про стягнення заборгованості в частині стягнення моральної шкоди скасувано та прийнято в цій частині нову постанову - про відмову в задоволенні вимоги. В іншій частині постанови - залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи приписи ст.27 КАС України, в якій зазначені підстави відводу (самовідводу) судді, колегія суддів приходить до висновку, що вказані позивачем обставини можуть лише свідчити на наявність (відсутність) процесуальних порушень і не можуть бути підставами для задоволення клопотання про відвід - головуючого судді Капутинського М.М., суддів: Мацького Є.М. та Шидловськоо В.Б..

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160, 196, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід головуючого суддю Капутинського М.М., суддів Мацького Є.М. та Шидловськоо В.Б..

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10003

3- відповідачу Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003