Ухвала суду № 63649898, 22.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 367/6338/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко О.В., Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Бучанської міської ради Київської області про визнання незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Бучанської міської ради Київської області про визнання незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Позивачі, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять суд скасувати ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

1) заборони Бучанській міській раді Київської області приймати рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, прийняття рішення про надання у користування земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 гектара, що розташована по АДРЕСА_1 (на перетині із вулицею Василя Липківського та межує із нею) та знаходиться поряд із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,15 га, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Вогель» із цільовим призанченням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовується за адресою: АДРЕСА_2;

2) заборони Бучанській міській раді Київської області приймати рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, прийняття рішення про надання у користування земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 гектара, що розташована по АДРЕСА_3 (перетин із вулицею Ватутіна) та суміжна (межує) із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,15 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовується за адресою АДРЕСА_4, а також бажана до відведення земельна ділянка суміжна (межує) із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,04 га, яка належить на праві користування ОСОБА_5 із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовується за адресою АДРЕСА_4, а ще бажана до відведення земельна ділянка суміжна (межує) із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,0849 га, яка належить на праві користування ОСОБА_6 із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовується за адресою АДРЕСА_5;

3) заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 гектара, що розташована по АДРЕСА_1 (на перетині із вулицею Василя Липківського та межує із нею) та знаходиться поряд із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,15 га, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Вогель» із цільовим призанченнм для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовується за адресою АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням у даній справі;

4) заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 гектара, що розташована по АДРЕСА_3 (перетин із вулицею Ватутіна) та суміжна (межує) із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0.15 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовується за адресою АДРЕСА_4, а також бажана до відведення земельна ділянка суміжна (межує) із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,04 га, яка належить на праві користування ОСОБА_5 із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовується за адресою: АДРЕСА_4, а ще бажана до відведення земельна ділянка суміжна (межує) із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,0849 га, яка належить на праві користування ОСОБА_6 із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовується за адресою АДРЕСА_5, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши відокремлені матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 16 червня 2016 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Бучанської міської ради Київської області із клопотанням вх. № К-236 від 16.06.2016 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для передачі йому безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, орієнтовною площею 0,10 гектара в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам, гарантованих Конституцією України, що розташована по АДРЕСА_1 (на перетині із вулицею Василя Липківського та межує із нею) та знаходиться поряд із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,15 га, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Вогель» із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та розташовується за адресою АДРЕСА_2, до якого були додані копії паспорту та довідки про присвоєння податкового номеру платника податків, копія посвідчення учасника бойових дій, графічні матеріали, на яких зазначено бажані конфігурація та місце розташування земельної ділянки (а.с. 18 відокремлених матеріалів справи).

16 червня 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою (клопотанням) вх. № Л-241 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 гектара в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам гарантованих Конституцією України, що розташована по АДРЕСА_3 (перетин із вулицею Ватутіна) та суміжна (межує) із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,15 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та розташовується за адресою АДРЕСА_4, а також бажана до відведення земельна ділянка суміжна (межує) із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,04 га, яка належить на праві приватного користування ОСОБА_5 із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та розташовується за адресою АДРЕСА_4, а ще бажана до відведення земельна ділянка суміжна (межує) із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,0849 га, яка належить на праві приватного користування ОСОБА_6 із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та розташовується за адресою АДРЕСА_5, до якого були додані копії паспорту та довідки про присвоєння податкового номеру платника податків, копія посвідчення учасника бойових дій, фотофіксація на місцевості в підтвердження того, що бажана земельна ділянка вільна від забудови, графічні матеріали, на яких зазначено бажані конфігурація та місце розташування земельної ділянки (а.с. 20 відокремлених матеріалів).

При цьому, 19 липня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали з ФОП ОСОБА_7 договори на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та письмово про це повідомили Бучанську міську раду своїми заявами від 19.07.2016, зареєстрованими під номерами К-624 та Л-625 відповідно (а.с. 23-24 відокремлених матеріалів).

Вказані вище звернення позивачів від 16.06.2016, розглянуто Бучанською міською радою Київської області на 15 сесії VІІ скликання та за результатами розгляду відповідачем прийняті рішення №694-15-VІІ від 28 липня 2016 року «Про розгляд клопотання ОСОБА_3», яким відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо надання земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та рішення № 695-15-УІІ від 28 липня 2016 року «Про розгляд клопотання ОСОБА_2», яким відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо надання земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_3 (а.с. 25-26 відокремлених матеріалів).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивачі звернулись за захистом до суду та 22.08.2016 подали клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки суду не надано доказів тих обставин, що невжиття даного способу забезпечення позову може завдати значної шкоди правам, свободам та інтересам позивачів та для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, а також того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, у випадку забезпечення позову у спосіб, про який просять позивачі, судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної правової норми слідує, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Правова позиція по даному питанню висловлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», відповідно до п.17 якої якої судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вбачається з відокремлених матеріалів справи, позивачі в своєму клопотанні про забезпечення позову просили:

1) заборонити Бучанській міській раді Київської області приймати рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, прийняття рішення про надання у користування земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 гектара, що розташована по АДРЕСА_1 (на перетині із вулицею Василя Липківського та межує із нею) та знаходиться поряд із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,15 га, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Вогель» із цільовим призанченням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовується за адресою: АДРЕСА_2;

2) заборонити Бучанській міській раді Київської області приймати рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, прийняття рішення про надання у користування земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 гектара, що розташована по АДРЕСА_3 (перетин із вулицею Ватутіна) та суміжна (межує) із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,15 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовується за адресою АДРЕСА_4, а також бажана до відведення земельна ділянка суміжна (межує) із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,04 га, яка належить на праві користування ОСОБА_5 із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовується за адресою АДРЕСА_4, а ще бажана до відведення земельна ділянка суміжна (межує) із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,0849 га, яка належить на праві користування ОСОБА_6 із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовується за адресою АДРЕСА_5;

3) заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 гектара, що розташована по АДРЕСА_1 (на перетині із вулицею Василя Липківського та межує із нею) та знаходиться поряд із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,15 га, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Вогель» із цільовим призанченнм для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовується за адресою АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням у даній справі;

4) заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 гектара, що розташована по АДРЕСА_3 (перетин із вулицею Ватутіна) та суміжна (межує) із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0.15 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовується за адресою АДРЕСА_4, а також бажана до відведення земельна ділянка суміжна (межує) із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,04 га, яка належить на праві користування ОСОБА_5 із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовується за адресою: АДРЕСА_4, а ще бажана до відведення земельна ділянка суміжна (межує) із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,0849 га, яка належить на праві користування ОСОБА_6 із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовується за адресою АДРЕСА_5, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

При цьому, позивачі у своєму клопотанні від 22.08.2016 зазначають, що у них наявні підстави вважати, що за час розгляду справі у суді відповідачем можуть бути прийняті рішення про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність або прийняті рішення про надання у користування земельних ділянок іншим особам, що в свою чергу утруднить чи зробить неможливим виконання суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів зазначає, що з наявних в справі відокремлених матеріалів не вбачається достатніх даних, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що за умов відсутності у спірних правовідносинах існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, неможливості без вжиття таких заходів захисту прав позивачів, які останні вважають порушеними, дана заява позивачів є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається у апеляційній скарзі позивач, та вважає, що суд повно встановив обставини у справі, яким надав правову оцінку на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Керуючись ст.ст. 41, 117, 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Є.О. Сорочко,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 23 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Сорочко Є.О.