Постанова № 63649845, 22.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 826/25685/15 Головуючий у І інстанції - Вовк П. В.

Суддя-доповідач - Кузьменко В. В.

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року апеляційну скаргу було задоволено в повному обсязі.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2015 року - скасовано і прийнято нову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві форми «Ф» №3921-17 від 10.06.2015 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано рішення суду першої інстанції. За подання адміністративного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., та при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн., що підтверджуються платіжними дорученнями в матеріалах справи.

Однак, судом апеляційної інстанції в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання стосовно судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, то наявна необхідність прийняти додаткову постанову у справі про стягнення на користь апелянта суми судового збору що підлягала сплаті при поданні позову та апеляційної скарги до суду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про доцільність винесення додаткової постанови.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву та винести додаткову постанову.

Керуючись ст.ст. 8, 94, 160, 168, 196, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Доповнити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У резолютивній частині постанови суду вказати наступне:

Стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (вул. Багговутівська, 26, м. Київ, 04107, ЄДРПОУ 39561761) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 1157,52 грн. (тисяча сто п'ятдесят сім грн. 52 коп.).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 23.12.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.