Ухвала суду № 63649808, 21.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/25864/15

У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Сбербанк» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання неправомірною та скасування постанови ВП 49263771 від 03.11.2015 року Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича (далі - державний виконавець) про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнання неправомірною зі сторони відповідача бездіяльності, що виразилася у несвоєчасному направленні на адресу позивача постанови ВП 49263771 від 03.11.2015 року Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 12 вересня 2016 року адміністративний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову та в цій частині постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребовування у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригіналу виконавчого провадження ВП № 49263771 для огляду у судовому засіданні, та надання суду копії вказаного виконавчого провадження.

Представник апелянта не заперечував проти витребовування у виконавчої служби оригіналу виконавчого провадження ВП № 49263771 для огляду у судовому засіданні.

У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до з ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 195-1 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного розгляду справи, а також з урахуванням особливостей розгляду даної справи та необхідністю витребовування додаткових документів, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи до 15 днів.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 160, 167, 1951, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити до 15 днів строк розгляду справи № 826/25864/15 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригінал виконавчого провадження ВП № 49263771 для огляду у судовому засіданні, та надати копію вказаного виконавчого провадження

Перенести розгляд справи на 11.01.2017 року на 10:00 год.

Явку представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.