Ухвала суду № 63649742, 22.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17770/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Цехмейструка М. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування наказів № 745 від 20 жовтня 2016 року, № 786 від 01 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування наказів № 745 від 20 жовтня 2016 року «Про проведення повторного конкурсу», № 786 від 01 листопада 2016 року «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад категорії «Б» з додатком 2.

Одночасно з позовом позивачем до суду першої інстанції подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони під час судового розгляду проведення конкурсу на заміщення вакантних посад в Державній службі України з безпеки на транспорті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з відокремлених матеріалів справи, оскаржуваним рішеннями призначено повторний конкурс на заміщення вакантних посад, в той час як наказом відповідача № 617 від 13.09.2016 р. вже було оголошено відповідний конкурс, в якому виявив бажання взяти участь позивача та який не відбувся з невідомих причин.

В свою чергу, у відповідності до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що застосування заходів забезпечення позову є виправданим лише у разі існування обґрунтованого припущення адміністративного суду, що у випадку незабезпечення позову стан позивача буде обов'язково погіршеним та, щонайменше, складновідновлюваним.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача та інших осіб, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

В той же час, позивачем не обґрунтовано заявлене клопотання обставинами, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

В свою чергу, право позивача брати участь у конкурсі вирішення спору по суті не стосується, позаяк, позивач просить скасувати накази про призначення повторного конкурсу, однак, не оскаржує дії, бездіяльність, рішення суб'єкта владних повноважень щодо відміни попереднього конкурсу.

В апеляційній скарзі заподіяною шкодою позивач вважає: можливість оскарження оскаржених ним наказів, через неповідомлення позивача про їх прийняття; незабезпечення вільного доступу до інформації, що стосується особи; неможливість взяти участь у конкурсі та обійняти вакантну посаду.

З огляду на зміст описаних порушень, що, на думку позивача, мають місце по відношенню до останнього, колегія суддів приходить до висновку, що всі зазначені обставини є складовими вирішення спору по суті позовних вимог та не можуть становити висновок мотивувальної частини рішення про забезпечення позову.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необгрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення у відповідності до норм процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування наказів № 745 від 20 жовтня 2016 року, № 786 від 01 листопада 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

(Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2016 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.