Рішення № 6364967, 20.03.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-251/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Цуранову А.Ю., Никончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий Дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1267 грн. 82 коп., мотивуючи тим, що користуючись комунальними послугами, він не оплачує їх у повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 1267 грн. 82 коп.

У березні 2008р. позивач збільшив та уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути заборгованість з відповідача за період з 1.04.2004р. по 1.04.2006р. в сумі 452 грн. 85 коп.3 врахуванням боргу за січень 2004р. - березень 2004р. сума боргу становить 566 грн. 75 коп. Крім того, просить суд відповідно до п. 2.2.3 договору від 16.03.2006р. стягнути з відповідача за несвоєчасну оплату комунальних послуг пеню із розрахунку 1 % від несплаченої суми за кожний день прострочки, але не більше 100 % від суми заборгованості, тому відповідач повинен сплатити пеню в сумі 566 грн. 75 коп. Крім того, просить стягнути кошти на зведення металевого паркану в сумі 125 грн., організацію служби консьєржа в сумі 126 грн., доплату за користування колясочною за період з 1.04.2005р. по 1.04.2006р. в сумі 42 грн., а також витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 1507 грн. 50 коп. (а. с. № 111).

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали. Пояснили, що з січня 2004р. по березень 2006р. заборгованість відповідача по оплаті житлово-комунальних послуг складає 566 грн. 75 коп., на даний час методика проведення розрахунків за опалення на підставі показань будинкових лічильників тепла та квартирних приладів-розподілювачів теплової енергії (водомірів гарячої води) відсутня. Згідно п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, холодної води та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач

2

сплачує послуги відповідно до їх показників пропорційно опалювальній площі квартири. Водомір гарячої води, встановлений на системі опалення, є приладом обліку загального об'єму води і не показує кількість теплової енергії. Розрахунки за цими лічильниками не проводяться, тому що вони не є засобами обліку. Розрахунок оплати за теплову енергію проводиться таким чином, що спочатку нараховується плата за підігрів отриманої мешканцями будинку гарячої води згідно показників квартирних водомірів, які здаються щомісячно до бухгалтерії. Потім від суми нарахувань за теплоенергію віднімається сума, нарахована за підігрів гарячої води. Залишок суми ділиться на площу житла, яке обігрівається. Так визначається сума, яка нараховується за 1 кв. м опалюваної площі. Просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 566 грн. 75 коп., пеню в сумі 566 грн. 75 коп., кошти на зведення паркану в сумі 125 грн., на організацію служби консьєржа в сумі 126 грн., доплату за користування колясочною в сумі 42 грн., держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 1507 грн. 50 коп.

Відповідач та його представник позов не визнали. Пояснили суду, що всі отримані ними послуги оплачені повністю, зокрема: послуги за опалення за показами квартирного лічильника. Вимога правління оплачувати опалення відповідно до квадратних метрів без врахування показників засобів обліку використання теплової енергії є незаконні. Методику розрахунку позивача вважає недосконалою. Крім того, не існує договірного зобов'язання стосовно пені на борг, тому що договір набуває чинності з моменту його укладення, тобто з 16.03.2006р. Заперечують також вимоги в частині оплати за паркан, служби консьєржів та доплати за колясочну, вважають їх необгрунтованими, не заперечували, що користувалися колясочною. Просять суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з підстав.

Встановлено, що відповідач та члени його сім'ї проживали в квартирі АДРЕСА_1

Так як відповідач не в повному обсязі оплатив послуги в частині спожитої теплоенергії, то вимоги позивача по стягненню заборгованості за період з лютого 2004р. по березень 2006р. є законними та обгрунтованими на суму 530 грн. 63 коп. (452 грн. 85 коп. + 42 грн. 43 коп. + 35 грн. 35 коп. = 530 грн. 63 коп.). Суд погоджується з розрахунком позивача (а. с. № № 122, 123), вважає його правильним, оскільки він виконаний у відповідності до діючих нормативних актів. Заборгованість з 1.01.2004р. в сумі 36 грн. 12 коп. виходить за межі строку позовної давності, позивачем не надано доказів поважності причин пропуску цього строку.

Вимоги в частині стягнення пені в сумі 566 грн. 75 коп.3адоволенню не підлягають, оскільки вони не грунтуються за Законі. Договір між сторонами про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, п. 2.2.3 якого передбачено сплачувати пеню із розрахунку 1 % від несплаченої суми за кожний день прострочки, але не більше 100 % від суми заборгованості, укладено лише 16 березня 2006р. (а. с. № 8).

3

Згідно п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показниками пропорційно опалювальній площі квартири.

Таким чином, доводи відповідача, що нарахування оплати за спожиту теплову енергію повинно здійснюватися відповідно до показів лічильника-розподілювача, який знаходиться в квартирі, не заслуговують на увагу, оскільки вказаний лічильник не перебуває на абонентському обліку, що суперечить п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Оскільки відповідач та члени його сім'ї користувався житлово-комунальними послугами, які надавав позивач, не оплачував їх в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача по стягненню заборгованості в сумі 530 грн. 63 коп.3 лютого 2004р. по березень 2006р., а також доплати за користування колясочною в сумі 42 грн., що підтверджується рішенням загальних зборів членів ОСББ "Білий Дім" від 12.03.5005р. (а. с. № 148), є обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Вимоги в частині стягнення коштів на зведення паркану в сумі 125 грн. та послуг консьєржа в сумі 126 грн. не підтверджуються належними доказами, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України сплата державного мита покладається на відповідача, тому з відповідача належить стягнути державне мито на користь позивача в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а. с. № № 1, 2).

На підставі викладеного, ст. 191 ЖК України, ст. ст. 256, 257, 525, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212 - 215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий Дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий Дім" (р/р 26004043100981 в Московському відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, код 25637495) 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 63 коп. та держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн., а всього 653 (шістсот п'ятдесят три) грн. 63 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскарженим в Апеляційний суд м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя: