Ухвала суду № 63649640, 21.12.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року справа №805/2801/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Гайдара .А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 р. у справі № 805/2801/16-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом ОСОБА_2 до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просив, визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 02.08.2016 року про застосування фінансових санкцій на суму 34000 грн. (а.с.4-6).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у звязку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, мотивуючи скаргу тим, що 27 жовтня 2016 року позивачем до суду було направлено заяву про розгляд справи без особистої участі позивача в порядку письмового провадження.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року провадження у справі було відкрите та призначено до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року (а.с.1). Копія ухвали суду була направлена позивачу 01 вересня 2016 року та отримана 06 вересня 2016 року (а.с.18-19).

19 вересня 2016 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі до 10 жовтня 2016 року (а.с.25).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено до 11 год. 40 хв. 10 жовтня 2016 року (а.с.48). Копія ухвали суду була направлена позивачу 20 вересня 2016 року та отримана 23 вересня 2016 року (а.с.49, 52).

10 жовтня 2016 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява представника відповідача про зупинення провадження у справі (а.с.54).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року поновлено провадження в адміністративній справі та справу призначено до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 10 жовтня 2016 року (а.с.55). Про поновлення та призначення справи до судового розгляду позивач не повідомлявся.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено до 11 год. 50 хв. 31 жовтня 2016 року (а.с.56). Копія ухвали суду була направлена позивачу 11 жовтня 2016 року та отримана 15 жовтня 2016 року (а.с.57, 60).

31 жовтня 2016 року до суду першої інстанції представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.61).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року поновлено провадження в адміністративній справі та справу призначено до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 31 жовтня 2016 року (а.с.62). Про поновлення та призначення справи до судового розгляду позивач не повідомлявся.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин (а.с.63).

01 листопада 2016 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява позивача про розгляд справи без участі позивача по справі в письмовому провадженні (а.с.65).

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що підстав для застосування наслідків повторної неявки позивача у судове засідання, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, не було, оскільки позивачем особисто 27 жовтня 2016 року на адресу суду першої інстанції було надіслано заяву про розгляд справи без участі позивача по справі в письмовому провадженні.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено та позивач не повідомив про причини неприбуття або позивачем не наведено поважних причин неприбуття.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Чинне законодавство містить норми, які регламентують порядок надсилання та повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Стаття 33 Кодекс адміністративного судочинства України, зазначає, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Частина 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Підставою для залишення позову без розгляду стала неявка позивача у судові засідання без поважних причин, призначених на 10 жовтня 2016 року та 31 жовтня 2016 року.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 19 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено до 10 жовтня 2016 року на підставі клопотання позивача, яке було обґрунтовано необхідністю подання письмових пояснень по справі.

Позивача про зупинення провадження у справі до 10 жовтня 2016 року було повідомлено 23 вересня 2016 року. Разом з цим, позивача про поновлення провадження по справі та призначення справи до розгляду на 10.10.2016 року не повідомлено у строк передбачений ч. 3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, розгляд справи 10 жовтня 2016 року фактично не відбувся, оскільки, як вже зазначалось ухвалою суду від 10.10.2016 року було зупинено провадження у справі за клопотанням відповідача в звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року за ініціативою суду поновлено провадження по справі. Проте позивача про поновлення провадження по справі та призначення справи до розгляду на 31.10.2016 року не повідомлено у строк передбачений ч. 3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд першої інстанції 10 жовтня 2016 року та 31 жовтня 2016 року не повідомляв позивача у строк передбачений ч. 3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення провадження у справі та розгляд справи по суті.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Крім того, 27 жовтня 2016 року позивачем було направлено клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, яку було отримано судом 01 листопада 2016 року, що вказує на те, що позивач бажав захистити порушені на його думку права в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, у даному випадку, не може йти мова про повторне не прибуття позивача до суду, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 199, 202, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 р. у справі № 805/2801/16-а задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 р. у справі № 805/2801/16-а та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Е.Г. Казначеєв

Судді: І.А. Васильєва

ОСОБА_3