Ухвала суду № 63649600, 21.12.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

21 грудня 2016 р. справа №805/5122/15-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Васильєвої І.А., Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі № 805/5122/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 02 вересня 2015 року та № НОМЕР_2 від 19 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/5122/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» до об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 02 вересня 2015 року та № НОМЕР_2 від 19 листопада 2015 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року вказаний адміністративний позов задоволено, скасовані вищенаведені податкові повідомлення-рішення відповідача (арк. справи 179, 180-182).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (далі апелянт, Маріупольська ОДПІ) звернулась до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою від 08 листопада 2016 року на вказане рішення суду першої інстанції, до якої апелянт додав клопотання про заміну відповідача по справі на його правонаступника Маріупольську ОДПІ ГУ ДФС у звязку з реорганізацією податкової інспекції, та поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції (арк. справи 24), обґрунтувавши пропущений строк тим, що апелянт вже звертався вчасно через суд першої інстанції з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції на вищенаведену постанову, проте, ухвалою суду від 27 квітня 2016 року апелянту повернута його апеляційна скарга у звязку з несплатою ним судового збору за подачу апеляційної скарги. При цьому, як вказав апелянт, підставою для не усунення недоліків за вказаною ухвалою суду була відсутність у податкової грошових коштів, спрямованих на сплату судового збору.

Сторони до судового засідання не зявились, належним чином повідомлені судом про розгляд справи, з урахуванням чого на підставі частини 2 статті 100 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у звязку з реорганізацією податкової інспекції (у відповідності до наказу ДФС України № 160 від 24 лютого 2016 року «Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Донецькій області») апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції подає Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, яка в свою чергу є правонаступником Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, яка є відповідачем у справі.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, у звязку з реорганізацією податкової інспекції суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво у відповідності до статті 55 КАС України, шляхом заміни первісного відповідача у справі на його правонаступника Маріупольску ОДПІ ГУ ДФС.

Щодо обставин, вказаних апелянтом у клопотанні про поновлення строку, колегія суддів вважає їх поважною підставою для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження, оскільки причини пропуску апелянтом строку прямо не залежали від нього, а залежали від наявності асигнувань спрямованих на сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. До того ж, апелянтом сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, тобто усунута причина, яка була підставою для повернення апелянту апеляційної скарги, та є підставою для поновлення останньому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, у звязку з тим, що апелянтом належним чином обґрунтовані та підтверджені причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, його клопотання підлягає задоволенню, з урахуванням чого, керуючись статтями 55, 102 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про заміну сторони та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року по справі № 805/5122/15-а, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі № 805/5122/15-а, Жовтневу обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Донецькій області на її правонаступника Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Поновити Маріупольській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області строк на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року по справі № 805/5122/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 02 вересня 2015 року та № НОМЕР_2 від 19 листопада 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді А.В. Гайдар

ОСОБА_1