Ухвала суду № 63649508, 08.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 рокусправа № 804/3931/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання:Спірічева Я.В

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙПРОМГРУП

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙПРОМГРУП до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року скасовано в частині визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання Договору №181120153 від 18.11.2016 Про визнання електронних документів, та щодо визнання зазначеного договору чинним.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

08 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ СТРОЙПРОМГРУП про роз'яснення судового рішення в частині, що стосується скасування рішення суду першої інстанції щодо визнання Договору №181120153 від 18.11.2015 р. «Про визнання електронних документів» чинним. Посилається на те, що виникає непорозуміння щодо можливості виконання частини рішення суду першої інстанції, яке було залишено без змін.

В судовому засіданні представник позивача заяву про розяснення рішення підтримав. Суду пояснив, що рішення суду апеляційної інстанції є незрозумілим в частині, що стосується скасування постанови суду першої інстанції щодо визнання договору «Про визнання електронних документів» чинним.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для розяснення постанови суду виходячи з наступного.

В силу ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

В Постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року чітко зазначено, що апеляційна скарга задоволена частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року скасовано в частині визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання Договору №181120153 від 18.11.2016 Про визнання електронних документів, та щодо визнання зазначеного договору чинним. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Слід зазначити, що згідно заяви позивача про збільшення позовних вимог (а.с. 39-40) позивач просив:

1.Визнати незаконними дії податкового органу щодо розірвання договору від 18.11.2015 року «Про визнання електронних документів»,

2.Визнати зазначений договір чинним,

3.Визнати протиправними дії податкового органу щодо не прийняття як податкової звітності декларації з ПДВ за травень 2016 року, поданої 17.06.2016 року,

4.Зобовязати податковий орган прийняти зазначену декларацію.

Ці вимоги буди задоволені судом першої інстанції в повному обсязі.

Однак, рішенням суду апеляційної інстанції постанова суду першої інстанції скасована в частині, а саме щодо:

-вимоги позивача, відносно незаконності дій відповідача про розірвання Договору №181120153 від 18.11.2016 Про визнання електронних документів,

-та вимоги позивача про визнання зазначеного договору чинним.

Це цілком чітко зазначено в резолютивній частині та відображено в мотивувальній частині рішення. Отже нема правових підстав розяснювати Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Таким чином, в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙПРОМГРУП про розяснення рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:Ю.В. Дурасова

Суддя:А.А. Щербак

Суддя:Н.П. Баранник