Рішення № 63649377, 21.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-15300 Головуючий у 1-й інстанції - Осаулов А.А.

Доповідач - Пікуль А.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 2 вересня 2016 року задоволено позовні вимоги ПрАТ "СК "Скайд" до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ПрАТ "СК "Скайд" суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 5 309 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.76-77).

В суд апеляційної інстанції представник позивача не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду ПрАТ "СК "Скайд" повідомлена належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки представнику ПрАТ "СК "Скайд", ОСОБА_4, 8 грудня 2016 року (а.с.84).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ПрАТ "СК "Скайд", оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

20 травня 2015 року о 00:20 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки "Рено", д.н.з. НОМЕР_1, на площі Бессарабська, 2, в місті Києві, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року відповідач ОСОБА_3 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення ним вимог п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.9-10).

В результаті зазначеної дорожньої пригоди автомобіль НОМЕР_3, отримав пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Део", д.н.з. НОМЕР_4, на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "СК "Скайд" Поліс АІ/0954613, за яким останній застрахував цивільну відповідальність власника перед третіми особами при використанні даного автомобіля (а.с. 13).

Відповідно до Звіту №296/15 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, від 13 липня 2015 року, вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю НОМЕР_3, складає 6 971 грн. 15 коп. (а.с.11-17).

Відповідно до Наказу №1252-СВ від 14 серпня 2015 року ПАТ "СК "Скайд" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 5 309 грн. 29 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 3317.

В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до страхувальника з повідомленням про настання ДТП або докази того, що відповідач протягом трьох днів з поважних причин був позбавлений цієї можливості. З таким повідомленням до позивача звернувся власник пошкодженого автомобіля - інший учасника ДТП.

Виходячи з того, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, відповідач, у свою чергу, допустив порушення вимог п.33.1.4. ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", районний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог не в повній мірі відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

При вирішенні справи районним судом не враховано обов'язковий в силу ст. 360-7 ЦПК України правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 22 червня 2016 року у справі № 6-1253цс16, у якому зазначено наступне.

Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) установлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлено законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Отже, з огляду на зміст наведених правових норм можна зробити висновок, що в разі, якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника.

У даному конкретному випадку з наявних у матеріалах справи письмових доказів - довідки ДАІ, убачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини ОСОБА_3, транспортний засіб ЗАЗ-Део, державний номер НОМЕР_4, отримав механічні пошкодження лівого заднього крила та лівих задніх дверей, які визначені візуально (а.с.6).

За цими пошкодженнями розмір страхового відшкодування визначений страховиком на підставі звіту авто-товарознавчого дослідження у сумі 5 309 грн. 29 коп. (а.с.11-17; 20-23).

Доказів того, що внаслідок неповідомлення ОСОБА_3 у встановлені строки страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у ПрАТ "СК "Скайд" виникли необґрунтовані виплати, у розпорядженні суду немає.

Вказані обставини, ураховуючи положення ст. 309 ЦРПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома