Ухвала суду № 63649357, 19.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/13804/2016 Головуючий в 1 інстанції -Петріщева І.В.

Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Васильківського міжрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Кияниця Н.М. на постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги. Скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Васильківського міжрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Кияниця Н.М. на постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 лютого 2015 року - залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належно, надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи через поважні причини, однак не привела цих причин та доказів на підтвердження вказаних доводів не надала, а тому, колегія суддів, у відповідності до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пропущено строк на подання скарги, клопотання про поновлення строку для подання скарги є необґрунтованим, не містить зазначення поважних причин та доказів, які б їх підтверджували.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пунктом 16 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2015 року, при цьому клопотання про поновлення строку для подання скарги нею не подавалось.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, а саме: надання копій скарги та копій всіх документів, що додаються, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також було зазначено про недотримання скаржником строків звернення до суду зі скаргою.

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 вимоги, зазначені в ухвалі суду від 18 серпня 2016 року були виконанні: надані копії скарги та копій всіх документів, що додаються, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також клопотання про поновлення строку для подання скарги.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги, а її скарга залишена без розгляду.

Разом з тим, з клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги вбачається, що постанови Головного державного виконавця ВДВС Васильківського між районного управління юстиції Київської області про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2015 р. №ВП 46364446, заявниця, як сторона виконавчого провадження, не отримувала, про наявність зазначеної постанови вона дізналася лише 12.08.2016 р., з даною скаргою до суду звернулася 15.08.2016 р.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку та залишаючи належним чином не з'ясував чи подана ОСОБА_1 скарга в межах встановленого законом строку, чи пропущений нею строк та поважність причин пропуску цього процесуального строку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: