Ухвала суду № 63649298, 21.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 752/21923/13-ц Головуючий в І інстанції: Колдіна О.О.

Апеляційне провадження 22-ц/796/6311/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.,

при секретарях - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяви ОСОБА_1, яка є правонаступником померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, приведення сторони у первісний стан та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна про визнання договору довічного утримання недійсним, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір довічного утримання, укладений 14 червня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в решті вимог відмовлено. Відмовлено у зустрічному позові ОСОБА_3

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги в якій, посилаючись на порушення судом положень норм матеріального та процесуального права ставить питання про скасування оскаржуваного рішення ухвалення нового, яким задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою колегією суддів Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, приведення сторони у первісний стан та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. про визнання договору довічного утримання недійсним, стягнення коштів до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2..

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року залучено у справі ОСОБА_1, як правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

До Апеляційного суду м. Києва надійшли заяви від ОСОБА_1, яка є правонаступником померлого ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в яких заявниками ставиться питання про відмову від позовних вимогу справі за в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, приведення сторони у первісний стан та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу НікітенкоЮ.М. про визнання договору довічного утримання недійсним, стягнення коштів та закриття провадження у зазначених позовах (Т.3, а.с.61-64).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали заяви про відмову позовів.

Розглянувши заяви ОСОБА_1, яка є правонаступником померлого ОСОБА_2, та ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним закрити провадження з наступних підстав.

Згідно з копії витягу про реєстацію в спадковому реєстрі та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, з яких вбачається що правонаступником за заповітом, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_2, яка прийняла спадщину є ОСОБА_3 (Т.3, а.с.46-55).

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За змістом ч.2 ст.11 цього Кодексу особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що відмова від позову передбачено процесуальним законодавством, і таке право не порушує права інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1, яка є правонаступником померлого ОСОБА_2, та ОСОБА_3 від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, приведення сторони у первісний стан та від зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу НікітенкоЮлія Миколаївна про визнання договору довічного утримання недійсним, стягнення коштів.

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст.205 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 303, 310, 313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяви ОСОБА_1, яка є правонаступником померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, приведення сторони у первісний стан та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна про визнання договору довічного утримання недійсним, стягнення коштів, задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1, яка є правонаступником померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, приведення сторони у первісний стан.

Прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна про визнання договору довічного утримання недійсним, стягнення коштів.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, приведення сторони у первісний стан та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко ЮліяМиколаївна про визнання договору довічного утримання недійсним, стягнення коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: