Ухвала суду № 63649280, 22.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №754/13636/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Клочко І.В.

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/796/15887/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Невідомої Т.О.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 10 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и л а:

Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 10 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» СокуренкоНаталія Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Деснянського районного суду м.Києва скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження та продовження розгляду.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, висновок суду 1-ї інстанції про те, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як виник між юридичною особою ПАТ КБ « ПриватБанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 і має розглядатися за правилами господарського судочинства є необґрунтованим, оскільки на час звернення до суду з даним позовом діяльність ОСОБА_4, як фізичної особи-підприємця, була припинена і даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Висновок суду першої інстанції спростовується вимогами ст.. 80 ГПК України та роз»ясненями п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» поштою направило на адресу Деснянського районного суду м.Києва позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказана позовна заява була зареєстрована судом 07 листопада 2016 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 10 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що спір виник між двома суб»єктами підприємницької діяльності - ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, а тому, враховуючи суб'єктивний склад сторін, розгляд даного спору має проводитися за правилами господарського судочинства і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.122 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Тому критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), суб'єктний склад такого спору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що юридичною особою Публічним акціонерним товариством Комерційний банк « ПриватБанк» заявлено позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаний кредитний договір був укладений 30.04.2013 року між банком та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 04.08.2014 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 було виключено з реєстру суб»єктів підприємницької діяльності, але її зобов»язання за вказаним договором не припиняються, а залишаються за нею, як за фізичною особою, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Відповідно до роз»ясень пункту 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб»єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-1У « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов»язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалась ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства , за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов»язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності.

З долученого до позовної заяви та до апеляційної скарги витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована, як фізична особа- підприємець 26.04.2012 року, номер запису НОМЕР_1 у Деснянській районній в м.Києві державній адміністрації. 04.08.2014 року підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 було припинено, номер запису НОМЕР_1.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що позов пред»явлено до ОСОБА_4, як до фізичної особи, так як її діяльність, як фізичної особи-підприємця припинено ще 04.08.1014 року, а тому за суб»єктим складом та характером правовідносин, що склались між сторонами, дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а ухвала Деснянського районного суду м.Києва від 10 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 10 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: