Ухвала суду № 63649204, 20.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», МТСБУ, у якому, з урахуванням збільшення позовних вимог просив стягнути з ПрАТ «УОСК» 49 0000 грн. страхового відшкодування, а з ОСОБА_4 розмір шкоди, не покритий страховою сумою - 198 241,86 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 29.05.2015 року з вини ОСОБА_1 сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль Хюндай Соната д.н. НОМЕР_2. Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності вартість матеріального збитку, внаслідок пошкодження автомобіля складає 244 941,86 грн. На час ДТП цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «УОСК» з лімітом відповідальності 50 000 грн. та франшиза за договором становить 1 000 грн.

Справа № 757/27192/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/12963/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Крім того, внаслідок пошкодження автомобіля змінився звичайний спосіб його життя, він позбавлений можливості використовувати автомобіль, а також вимушений витрачати багато часу на захист свого права, оскільки у добровільному порядку ні страхова компанія, ні винна особа не відшкодували збитки, що призвело до моральних страждань.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача з ПрАТ «УОСК» 49 000 грн. страхового відшкодування та з ОСОБА_1 - 195 941,86 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, який у задоволенні вимог до нього відмовити. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, позивач не надав доказів щодо вартості збитків. Судом ухвалено рішення на підставі протоколу огляду транспортного засобу та звіту про оцінку автомобіля, які не є належними доказами, оскільки Печерським РУ НП України в м. Києві проводиться досудове слідство за фактом підробки зазначених документів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач та його представники ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.05.2015 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Лексус LX 570 д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Хюндай Соната д.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до звіту № 9156 про оцінку автомобіля Хюндай Соната д.н. НОМЕР_2 від 12.06.2015 року розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля складає 244 941,86 грн. За проведення даної оцінки позивачем сплачено 1 500 грн.

Постановою Печерського районного суду м. Киева від 09.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до полісу № АІ/4770444 від 27.12.2014 року цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля Лексус LX 570 д.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_1 на час ДТП була застрахована у ПрАТ «УОСК» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого 50 000 грн. та франшизою 1 000 грн.

04.06.2015 року позивач подав заяву до ПрАТ «УОСК» про виплату страхового відшкодування.

При розгляді справи ПрАТ «УОСК» визнала вимоги щодо сплати страхового відшкодування у розмірі 49 000 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що розмір шкоди, який не покритий страховою виплатою має відшкодувати особа, яка спричинила збитки. Оскільки внаслідок ДТП відбулися істотні зміни у звичному способі життя позивача, суд визначив розмір моральної шкоди у 1 000 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Рішення в частині стягнення страхової виплати не оскаржується, а відтак у апеляційному порядку не перевіряється.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення розміру відшкодування з ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно керувався вимогами ст. 1194 ЦК України, оскільки фактичний розмір шкоди перевищує розмір ліміту страхового відшкодування.

Розмір матеріального збитку визначений відповідно до звіту № 9156 про оцінку автомобіля ХюндайСоната д.н. НОМЕР_2 від 12.06.2015 року та складає 244 941,86 грн. На спростування цього звіту відповідач будь - яких доказів не надав, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у суді першої інстанції не заявляв.

Судом надано оцінку зазначеному доказу у сукупності з іншими доказами, а саме показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та поясненнями сторін.

Колегія суддів звертає також увагу на те, що відповідно до звіту при огляді автомобіля був присутній представник ПАТ «СК «УОСК» та страхова компанія визнала позов в частині сплати страхового відшкодування на підставі зазначеного звіту. ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце огляду автомобіля, проте на огляд автомобіля не з`явився.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду в частині визначення розміру завданих збитків ґрунтується на припущеннях колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або у дослідженні яких неправомірно було відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Заявляючи клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи при розгляді справи у апеляційному порядку представник апелянта не навів будь - яких поважних причин відсутності такого клопотання у суді першої інстанції, відтак колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для прийняття нових доказів.

Крім того, при розгляді справи у апеляційному порядку було встановлено, що автомобіль позивача відремонтовано та позивачем надавалися представнику відповідача для огляду документи про вартість проведених ремонтних робіт.

Фальшивість звіту № 9156 про оцінку автомобіля Хюндай Соната д.н. НОМЕР_2 від 12.06.2015 року не встановлена.

До того ж, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України встановлені вироком суду, що набрав законної сили фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення є підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 1167ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пошкодження автомобіля призвело до істотних вимушених змін у життєвих стосунках позивача, оскільки позбавило останнього на тривалий час можливості використовувати автомобіль за призначенням, а також до необхідності витрачати час на захист порушеного права. А тому суд першої інстанції виходячи з тяжкості та тривалості моральних страждань, а також з принципу розумності та справедливості стягнув у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді