Ухвала суду № 63649124, 23.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ № 826/3125/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянув в порядку письмового провадження клопотання про залишення без розгляду позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії № 3 Головного управління національної поліції у місті Києві, треті особи Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ, Міністерство внутрішніх справ України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у місті Києві, прийняте 14.12.2015, відповідно до якого ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві від 29.01.2016 № 71 о/с щодо особового складу, в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність згідно з п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»; зобов'язання Головного управління Національної поліції у місті Києві поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на попередній посаді, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-2 безпідставно прийняв висновок про службову невідповідність позивача, що стало підставою для незаконного звільнення відповідачем-1 позивача зі служби в національній поліції.

Відповідач-1 проти позову заперечив, зазначивши про його необґрунтованість, оскільки він діяв з дотриманням вимог ч.2 ст.19 Конституції України, а також заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у місті Києві, прийняте 14.12.2015, відповідно до якого ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, у зв'язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду, передбаченого ст.99 КАС України.

Відповідач-2 та треті особи будь-яких пояснень чи заперечень стосовно заявленого позву суду не надали.

Розглянувши заявлене клопотання, керуючись ч.6 ст.128 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При вирішенні клопотання відповідача-1 суд враховує наступне.

Пунктом 24 розділу ІV Інструкції №1465 встановлено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до п. 28 розділу ІV Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді підлягає обов'язковому виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Відповідно до п.5 розділу 6 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Згідно з матеріалами справи у період з 17.11.2015 по 14.12.2015 позивачем пройдено атестування, визначене «Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015, за результатами якого набрано в сукупності 52 бали.

24.12.2015 позивача ознайомлено із висновком атестаційної комісії, відповідно до якого займаній посаді він не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

25.12.2015 позивач звернувся до апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України зі скаргою на висновок атестаційної комісії, в якій на підставі п.5 розділу VI «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015, просив переглянути рішення, прийняте атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в м. Києві 14.12.2015 та провести повторну апеляційною атестаційною комісією північного регіону Національної поліції України.

Відповідно до п.6 розділу 6 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських скарги, подані з порушенням строку чи установленого порядку, не приймаються і не розглядаються.

Разом з тим, це не є перешкодою для оскарження відповідного висновку у судовому порядку.

Зважаючи, що позивач загалом набрав 52 бали і не мав права на звернення до апеляційної атестаційної комісії відповідач-2 повинен був відмовити позивачу у прийнятті такої скарги до розгляду, про що повідомити позивача. Як видно з матеріалів справи відповідач-2 такого рішення не прийняв і до відома позивача не довів. Пояснення відповідача-1 про те, що позивача було повідомлено про залишення його скарги без розгляду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-сайті 18.01.2016 суд не бере до уваги, зважаючи на відсутність належних доказів цьому.

Тому, суд вважає, що позивач правомірно чекав прийняття обґрунтованого рішення за результатами розгляду його скарги, оскільки таке мало безпосередній вплив на подальше проходження ним служби. А пропуск ним строку на звернення до суду з позовною вимогою про оскарження висновку атестаційної комісії мав місце з поважних причин.

У даній адміністративній справі порушеним правом позивача є його право на працю, яке він просить поновити у спосіб скасування рішень суб'єкта владних повноважень та поновлення на посаді з якої його було звільнено.

Порушення права позивача було викликано низкою послідовних дій відповідачів у справі, кожна з яких підлягає оцінці судом, в тому числі виходячи з положень п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9. Тому, вирішення питання про правомірність прийняття оскаржуваного позивачем наказу про його звільнення зі служби в поліції неможливе без вирішення питання про правомірність висновку атестаційної комісії, прийнятого за результатами пройденого позивачем атестування. Відтак, постає необхідність у поновлені позивачу строку на звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у місті Києві, прийняте 14.12.2015, відповідно до якого ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відповідача-1 про залишення без розгляду позову в частині відсутні, натомість пропущений позивачем строк стосовно першої позовної вимоги слід поновити.

Керуючись ст.ст.99, 100, 163-165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення позову без розгляду в частині відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною вимогою до Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві, прийняте 14.12.2015,відповідно до якого ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Р.О. Арсірій