Ухвала суду № 63648857, 22.12.2016, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

22 грудня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1694/1609 год. 16 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача про закриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Громадської організації "Херсонська обласна федерація футболу" про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_4 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Громадська організація "Херсонська обласна федерація футболу", в якому з урахуванням доповнень та уточнень просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора ОСОБА_4 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонські області щодо внесення змін до відомостей про Громадську організацію «Херсонська обласна федерація футболу», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника та складу підписантів громадської організації «Херсонська обласна федерація футболу» з ОСОБА_1 на ОСОБА_5;

- скасувати реєстраційний запис про внесення змін до відомостей про громадську організацію «Херсонська обласна федерація футболу», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника та складу підписантів Громадської організації «Херсонська обласна федерація футболу» з ОСОБА_1 на ОСОБА_5;

- визнати протиправними дії державного реєстратора ОСОБА_4 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо внесення змін до відомостей про Громадську організацію «Херсонська обласна федерація футболу», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника та складу підписантів Громадської організації «Херсонська обласна федерація футболу» з ОСОБА_5 на ОСОБА_6;

- скасувати реєстраційний запис про внесення змін до відомостей про Громадську організацію «Херсонська обласна федерація футболу», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника та складу підписантів Громадської організації «Херсонська обласна федерація футболу» з ОСОБА_5 на ОСОБА_6.

За клопотанням представника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, проти якого не заперечували інші учасники спору, суд замінив відповідача ОСОБА_4 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на належного відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, оскільки ст. 1 розділу 1 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV суб'єктом державної реєстрації є територіальні органи Міністерства юстиції в областях у разі державної реєстрації громадських об'єднань, їх відокремлених підрозділів, громадських об'єднань, що не мають статусу юридичної особи.

Представник третьої особи (Громадської організації «Херсонська обласна федерація футболу») заявив клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскарженням реєстраційних записів позивач намагається відновити себе на посаді голови громадської організації, при цьому не оскаржує призначення на посаду голови ні ОСОБА_5, ні призначення ОСОБА_6, прийнятих виконкомом ГО «Херсонська обласна федерація футболу» рішень. Позивач також не надав доказів відкликання своєї заяви про звільнення. На думку третьої особи даний спір є по суті трудовим, а спірні правовідносини врегульовані нормами як цивільного, так і трудового права, у спірних правовідносинах реалізується не публічний, а приватний інтерес, відтак спір повинен розглядатись судом загальної юрисдикції.

Позивач заперечує проти клопотання про закриття провадження у справі, вказує на те. що голова федерації не приймається на роботу, а обиріється конференцією на чотири роки. При призначенні в.о. голови федерації голова юридичною залишається керівником федерації до прийняття його відставки конференцією. Також вважає клопотання подане неповноважною особою ОСОБА_3 згідно довіреності від ГО "ХОФФ", яка підписана 28.10.16 в.о. голови ОСОБА_5 Позивач вказує, що всі документи за підписом ОСОБА_7 скасовані розпорядженням № 04-11/11 від 04.11.16 голови федерації ОСОБА_1 та підписантом ОСОБА_6

Представник відповідача у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представників сторін, третьої особи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС ) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства... Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

У пункті 1 частини першої статті 3 КАС справу адміністративної юрисдикції визначено як публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Даний спір є публічно-правовим, оскільки виник із публічно-правових відносин за участю субєкта владних повноважень, а саме органу виконавчої влади, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції щодо реєстрації установчих документів субєктів господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини, з приводу яких позивачем заявлено адміністративний позов, стосуються вчинення реєстраційних дій та внесення реєстраційних записів державним реєстратором ОСОБА_4 Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо змін відомостей про громадську організацію, які містяться в ЄДРПОУ.

Державна реєстрація є одним із способів впливу держави на формування та розвиток публічно-правових відносин. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон № 755-IV) дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 755-IV державна реєстрація базується на принципах обов'язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; єдності методології державної реєстрації; об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 ст. 34 Закону № 755-IV передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Виходячи з викладеного та з урахуванням повноважень державного реєстратора, визначених статтею 6 цього Закону, підлягають розгляду адміністративними судами спори з приводу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, змін до установчих документів юридичних осіб та зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців, припинення юридичних осіб та підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями, зміни мети установи у встановленому законом порядку тощо.

Особливості реєстрації громадських об'єднань визначені Законом України від 22 березня 2012 року № 4572-VI "Про громадські об'єднання", відповідно до ст. 9 якого громадське об'єднання, яке має намір здійснювати діяльність із статусом юридичної особи або без такого статусу, підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", протягом 60 днів з дня проведення установчих зборів. У разі неподання (не надсилання) документів для реєстрації громадського об'єднання протягом 60 днів з дня утворення таке громадське об'єднання не вважається утвореним. Дії від імені незареєстрованого громадського об'єднання, крім дій, пов'язаних з реєстрацією такого об'єднання, забороняються.

Отже, рішення, дії чи бездіяльність уповноваженого органу з питань реєстрації, прийняті (вчинені) на підставі приписів Закону № 755-IV, можуть бути оскаржені до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

В даному спорі позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що не є похідними від інших вимог у корпоративному спорі. В межах розгляду справи позивач не оскаржує прийнятих виконкомом або конференцією Херсонської обласної федерації футболу будь-яких актів ненормативного характеру, протоколів, рішень, які були прийняті відносно нього, наприклад, про припинення його повноважень голови Херсонської обласної федерації футболу. З відповідачем позивач не знаходиться в трудових відносинах.

Наведене дає підстави для віднесення справи, що розглядається, до адміністративної юрисдикції.

Приймаючи до уваги викладене, клопотання про закриття провадження у справі необхідно залишити без задоволення.

Що стосується доводів позивача про те, що клопотання подане неповноважною особою, а саме - ОСОБА_3 згідно довіреності від ГО "ХОФФ", яка підписана 28.10.16 в.о. голови ОСОБА_5 , то суд приймає до уваги, що стаття 58 КАС України встановлює, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації. ОСОБА_3 надав суду оригінал довіреності від ГО "ХОФФ" датований 28.10.16, яка підписана в.о. голови ОСОБА_5, завірений печаткою федерації, та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.10.16 про те, що від імені ГО "ХОФФ" має право вчиняти юридичні дії тільки ОСОБА_5

Статтею 246 Цивільного кодексу України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Статутом ГО "ХОФФ" (п. 6.10 ст. 29 ) передбачено, що голова федерації має право видавати довіреності. Якщо голова ХОФФ припиняє виконання своїх обов'язків або не має змоги їх виконувати, його функції виконує перший заступник або заступник голови, визначений виконкомом, протягом відповідного терміну, але не довше ніж до наступної конференції (п. 7 ст. 29 Статуту). ОСОБА_5 був першим заступником голови федерації відповідно до протоколу № 2 звітно-виборної конференції від 04.03.2010, а також виконкомом на засіданні від 28.08.16 був призначений виконуючим обов'язки голови федерації. Цим же протоколом припинено повноваження голови федерації ОСОБА_1 Ні протокол конференції від 04.03.2010, ні протокол засідання виконкому від 28.08.16 не оскаржено, не скасовано в судовому порядку. Законність або неправомірність протоколу не є предметом даного адміністративного спору.

Що стосується розпорядження № 04-11/11 від 04.11.16 голови федерації ОСОБА_1 та підписанта ОСОБА_6, то дане розпорядження не має юридичного значення, як таке, що прийняте не повноважними особами. Станом на 04.11.16 ОСОБА_6 ще не був зареєстрований в ЄДР як підписант (реєстрація відбулась тільки 07.11.16), а повноваження ОСОБА_1 як голови федерації були припиненні виконкомом. Суд приймає до уваги, що представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала (п. 2 ч. 1 ст. 248 ЦК України). Особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність (ст. 249 ЦК України) . З наданих суду документів вбачається, що довіреність, видана представнику федерації в.о. голови ОСОБА_5 відповідає вимогам законодавства, не скасована в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи - Громадської організації "Херсонська обласна федерація футболу" про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хом'якова В.В.