Постанова № 63648834, 21.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 листопада 2016 р. № 820/1684/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства Міністерства оборони України "УКРВІЙСЬКБУД", Контори матеріально-технічного забезпечення Укрвійськбуд Міністерства оборони України в м.Харкові про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "УКРВІЙСЬКБУД" (код ЄДРПОУ 24309300) податковий борг у сумі 208719,55 грн. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банках, що обслуговують такого платника.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державне підприємство Міністерства оборони України "УКРВІЙСЬКБУД" як платник податків, перебуває на обліку в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та має податковий борг перед бюджетом з земельного податку юридичних осіб у сумі 208719,55 грн., який виник на підставі податкового розрахунку з земельного податку до податкової декларації №9007986860, №9018475194 та податкових повідомлень-рішень №0006091503 від 01.07.2015 р. та №0009011504 від 01.11.2015 р. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ОДПІ з даним позовом до суду.

Представник позивача - Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та просив суд прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач - Державне підприємства Міністерства оборони України "УКРВІЙСЬКБУД", у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України.

У письмових запереченнях на позов (а.с.47-48) зазначив, що оскільки даний податковий борг нарахований за користуванням земельною ділянкою по вул. Чувашській, буд.3 у м.Харкові, користувачем якої є контора матеріально-технічного забезпечення "Уквійськбуд" МО України в м.Харків, то позовна заява про стягнення боргу повинна бути скерована саме до вказаної юридичної особи, так як саме їй надано право постійного користування землею.

Представник відповідача - Контори матеріально-технічного забезпечення "Укрвійськбуд" Міністерства оборони України в м.Харкові, у судовому засіданні проти позову не заперечував, однак зазначив, що відповідач на даний час знаходиться у скрутному матеріальному стані, підприємству необхідна розстрочка податкового боргу.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Державне підприємство Міністерства оборони України "УКРВІЙСЬКБУД" (код ЄДРПОУ 24308300), пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації 06.02.1998 р. за № 10711070003002285, набув правовий статус субєкта господарювання-юридичної особи (а.с.9).

Як платник окремих податків та зборів, зокрема й земельного податку з юридичних осіб, відповідач за неосновним місцем обліку знаходиться в Центральній обєднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 22.06.2011року. (а.с.9).

Дослідивши наявні у справі документи, суд з'ясував, що податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 208719,55 грн., виник на підставі:

- податкового розрахунку земельного податку з податкової декларації №9007986860 від 18.02.2014 року на суму 45216,49 грн.; (а.с.14-16);

- податкового розрахунку з земельного податку з податкової декларації №9018475194 від 19.02.2015 року на суму 120768,71 грн. (а.с.11-13);

- податкового повідомлення-рішення №0006091503 від 01.07.2015 року на суму 20781,38 грн. (а.с.21);

- податкового повідомлення-рішення №0009011504 від 01.11.2015 року на суму 1982,65 грн. (а.с.17);

- пені на суму 19970,32 грн., нарахованої на підставі ст.129 Податкового кодексу України. (а.с.24-41).

Як вбачається земельні ділянки, земельний податок з яких підлягає сплаті до державного бюджету, згідно акту серії І-ХР №006162 (а.с.50-51) належать на праві постійного користування Конторі матеріального забезпечення матеріального забезпечення "УКРВІЙСЬКБУД" МО України в м.Харкові.

Відповідно до п. 287.1.ст. 287 Податкового кодексу України, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Пунктом 287.3. статті 287 Податкового кодексу України, встановлено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Однак, відповідно до статуту Контори матеріального забезпечення матеріального забезпечення "УКРВІЙСЬКБУД" МО України в м.Харкові (а.с.52-53), контора матеріального забезпечення матеріального забезпечення "УКРВІЙСЬКБУД" МО України в м.Харкові заснована на основі державної власності, належить до сфери управління Міністерства оборони України.

Таким чином, обов'язок по сплаті податків та зборів, в тому й числі земельного податку належить Державному підприємству Міністерства оборони України "УКРВІЙСЬКБУД".

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень, входять обставини 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу та доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 3) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку, 4) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку, 5) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку, 6) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст.69, 70, 71, 86 КАС України, суд доходить висновку, що рішення про нарахування податків та пені були прийняті ДПІ в межах повноважень згідно з ст.ст.41 та 54 Податкового кодексу України, означені платежі належать до визначеного законодавцем в ст.9 Податкового кодексу України переліку загальнодержавних податків і зборів, заборгованість по оплаті згаданих рішень в розумінні п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України підпадає під визначення податкового боргу.

В матеріалах справи відсутні докази втрати згаданими рішеннями юридичної дії, а відтак, при вирішенні спору суд сприймає ці рішення як діючі. При цьому, суд зауважує, що перевірка законності рішень субєкта владних повноважень, котрі створили обовязок по здійсненню платежу, за правилами ч.3 ст.2 КАС України та з огляду на положення ст.138 названого кодексу виходить за межі предмета доказування по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

В силу приписів п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Розглядаючи справу, суд відзначає, що процедура примусового виконання податковими органами за платника податків податкового обов'язку врегульована, зокрема, положеннями ст.95 Податкового кодексу України.

Визначений ст.57 Податкового кодексу України строк виконання податкового обовязку у спірних правовідносинах скінчився. Управлінська функція з направлення податкової вимоги відповідно до ст.59 Податкового кодексу України суб'єктом владних повноважень виконана, 60 календарних днів з дати направлення ОДПІ на адресу платника податків - боржника податкової вимоги форми "Ю" №2163-25 від 23.03.2015 року на суму 100074,61 грн.(а.с.23) минули, обов'язком по надісланню повторно нової вимоги на новостворену заборгованість податковий орган законом не обтяжений, адже згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів припинення податкового обовязку щодо заявленої до стягнення суми боргу відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України шляхом виконання або у інші способи сторони до суду не подали, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства Міністерства оборони України "УКРВІЙСЬКБУД", Контори матеріально-технічного забезпечення Укрвійськбуд Міністерства оборони України в м.Харкові про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "УКРВІЙСЬКБУД" (код ЄДРПОУ 24309300) податковий борг у сумі 208719 (двісті вісім тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 55 коп. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банках, що обслуговують такого платника.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 28 листопада 2016 року.

Суддя Панченко О.В.