Ухвала суду № 63648727, 16.12.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/9/16

16 грудня 2016 року

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Білоус І.О.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 р. в адміністративній справі № 819/9/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - житлово-будівельний кооператив "Файне місто-2" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» (далі ТзОВ «Комунсервіс-Серет», заявник) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 819/9/16 від 29.01.2016 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс –Серет» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача житлово будівельний кооператив «Файне місто 2» про визнання протиправним та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ТП 083153490570 від 15 грудня 2015 року.

Подану заяву обгрунтовує тим, що при постановленні рішення, про перегляд якого просить позивач, Тернопільський окружний адміністративний суд виходив з тих обставин, що 26 .09.2015 р. ТОВ «Комунсервіс-Серет» та ЖБК «Файне місто 2» уклали договір про забудову земельної ділянки, згідно з умовами якого, товариство зобов'язалося передати кооперативу функції замовника будівництва об'єкта (багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці площею 3,6300 га по вул. Микулинецькій, 116 в м. Тернополі), в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який виступить стороною договору генерального підряду щодо будівництва об'єкта. У відомостях оскарженої декларації, документом що посвідчує право користування земельною ділянкою, зазначено договір оренди землі від 16 квітня 2015 року та договір про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 р. Приймаючи до уваги ту обставину, що законним землекористувачем за договором оренди землі від 16.04.2015 р. було ТОВ «Комунсервіс-Серет», заявник вважає, що саме договір про забудову земельної ділянки від 26 .09.2015 р. виступив тим документом, яким засвідчувалось право ЖБК «Файне місто 2» на забудову переданої в оренду земельної ділянки із отриманням функцій замовника будівництва, що в свою чергу відкривало правові підстави кооперативу, як замовнику будівництва, подавати на реєстрацію декларацію про початок виконання будівельних робіт від свого імені. Таким чином, судом першої інстанції не було здобуто доказів неповноти та недостовірності даних вказаних в декларації від 15.12.2015 р. № ТП 083153490570 про початок виконання будівельних робіт, що підтверджує правомірність дій Управління держаної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області по реєстрації вказаної декларації. В судовому засіданні представник ТОВ "Комунсервіс-Серет" заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Відповідно до поданого клопотання , просив здійснити перегляд вказаного вище рішення за нововиявленими обставинами та за розглядом такого перегляду скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 р. в адміністративній справі № 819/9/16 та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача - Житлово-будівельний кооператив «Файне місто 2», задоволити повністю, а саме: визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області щодо реєстрації 15 грудня 2015 року під № ТП 083153490570 декларації про початок виконання будівельних робіт в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів та сертифікатів.

16.12.16 р. від представника заявника через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 р. за нововиявленими обставинами здійснювати без участі уповноваженого представника. Подану заяву підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату і час розгляду справи.

Представник ЖБК «Файне місто 2» проти заявленого клопотання заперечив, вважає його безпідставним просив залишити без задоволення. В обгрунтування своєї позиції посилається на те, що вказані заявником обставини не стосуються предмету позову, оскільки предметом розгляду справі є законність реєстраційної дії Інспекції ДАБІ у Тернопільскій області. Також звернув увагу на відсутність порушення прав позивача у справі з огляду на те, що рішенням сесії Тернопільскої міської ради від 03.03.2016 р. договір оренди землі по вул. Микулинецькій 116 у м. Тернополі розірваний за згодою сторін і право користування земельною ділянкою надане іншій юридичній особі. Повідомив, що відповідно до наказу Відділу архбудконтролю Тернопільскої міської ради від 13.04.2016 р. реєстрацію спірної декларації скасовано у адміністративному порядку. Просив розглядати подану заяву незалежно від присутності уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, за спільними клопотаннями заявника та третьої сторони, суд перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували але не були їм відомі на час вирішення справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з пунктами 4 та 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як зазначалося вище, обставиною, на яку посилається заявник як на нововиявлену є, як він стверджує те, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2016 року визнано недійсним договір про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 р. укладеного між ТОВ «Комунсервіс- серет» та ЖБК «Файне місто 2» на забудову кооперативом земельної ділянки переданої в оренду товариству. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 р. рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2016 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На час вирішення адміністративної справи № 819/9/16 рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2016 р. в справі № 921/1204/15 не вступило в законну силу, а договір про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 р., відомості про який було внесено до оскаржуваної декларації на підтвердження прав замовника будівництва в ЖБК «Файне місто 2», вважався чинним із відповідними юридичними наслідками, а тому не могло бути використаним як письмовий доказ обставин, що мають значення для справи.

В свою чергу, ТОВ «Комунсервіс-Серет» до моменту винесення постанови Львівським апеляційним адміністративним судом від 08.09.2016 р. у справі № 921/1204/15-г/б не було та не могло бути відомо про недійсність договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2016 р.

Виходячи з вищенаведеного визначення поняття нововиявлені обставини, невід"ємною ознакої цього поняття є те, що такі обставини існували але не були їм відомі на час вирішення справи.

Натомість, зі встановлених обставин справи випливає, що на час вирішення справи, тобто, станом на 29.01.2016 р., договір про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 р., відомості про який було внесено до оскаржуваної декларації на підтвердження прав замовника будівництва в ЖБК «Файне місто 2», був чинним. Відтак, дана обставина не може вважатись нововиявленою, у розумінні ст. 245 КАС України.

Суд також звертає увагу що при винесені рішення Тернопільський окружний адміністративний суд виходив з тих обставин, що 26 .09.2015 р. ТОВ «Комунсервіс –Серет» та ЖБК «Файне місто 2» уклали договір про забудову земельної ділянки, згідно якого ТОВ «Комунсервіс –Серет» зобов’язується передати функції замовника будівництва об’єкта кооперативу ЖБК «Файне місто 2». Одночасно 26.09.2015 р. було укладено та підписано акт прийому-передачі документації між ТОВ «Комунсервіс–Серет» та ЖБК «Файне місто 2». 15.12.2015 р. управлінням ДАБІ у Тернопільській області зареєстровано декларацію про початк викнання будівельних робіт за № 083153490570, якою надано дозвіл ЖБК «Файне місто 2» здійснювати нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями по вул. Микулинецька, 116 в м. Тернопіль, яка і була предметом даного адміністративного позову у задоволені якого було відмовлено. Не погодившись із винесеним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просив скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ТП 083153490570 від 15.12.2015 р. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс – Серет» залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 р. в справі 819/9/16 – без змін.

Судовим рішенням, про перегляд якого клопочить заявник доведено, що в силу статтей 33, 36 Закону № 3038-VI та положень зазначеного Порядку, подана ЖБК «Файне місто 2» декларація про початок виконання будівельних робіт від 15.12.2015 року № ТП 083153490570 оформлена без порушення установлених вимог, а, отже, відповідачем правомірно зареєстровано таку декларацію, а ЖБК «Файне місто 2» підставно набуто право на виконання будівельних робіт.

Як передбачено ст. 39-1 Закону № 3038-VІ у разі виявлення Інспекцією факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомлені чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню. Враховуючи, що позивачем не представлено, а судом не здобуто доказів неповноти та недостовірності даних вказаних у декларації від 15 грудня 2015 року № ТП 083153490570 про початок виконання будівельних робіт, що підтверджує правомірність дій відповідача по реєстрації вказаної декларації.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини повідомлені заявником не є такими, що могли вплинути на винесення судового рішення у даній адміністративній справі оскільки не стосуються предмету позову, оскільки судом перевірялася повнота та достовірність даних, вказаних у спірній декларації.

За наведених обставин суд приходить до переконання, що заявником не наведено достатніх та переконливих обставин, які б були нововиявленими для справи №819/9/16 та могли бути враховані судом при винесені постанови у даній справі.

Також, суд звертає увагу, що, відповідно до наказу Відділу архбудконтролю Тернопільскої міської ради від 13.04.2016 р. № 9 реєстрацію спірної декларації скасовано у адміністративному порядку.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що вказані заявником обставини як нововиявлені, не є фактичними даними що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення № 819/9/16 від 29.01.2016 р. та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 КАС України.

За таких обставин суд вважає заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.122,ч.1,2, ст 245, п.4,5,ч.2 ст.248 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 819/9/16 від 29.01.2016 р. за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс –Серет» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача житлово будівельний кооператив «Файне місто 2» про визнання протиправним та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ТП 083153490570 від 15 грудня 2015 р. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.