Ухвала суду № 63648659, 23.12.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 грудня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/2048/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Ясиновський І.Г., розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Госпрозрахункового підприємства "Лутовинівка" районного споживчого товариства "Козельщина" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Госпрозрахункового підприємства "Лутовинівка" районного споживчого товариства "Козельщина" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Госпрозрахункового підприємства "Лутовинівка" районного споживчого товариства "Козельщина" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі задоволено повністю. Надано Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39780421) дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Госпрозрахункового підприємства "Лутовинівка" районного споживчого товариства "Козельщина" (ідентифікаційний код 30891057) у розмірі 92697 (дев'яносто дві тисячі шістсот дев'яносто сім) гривень 30 копійок, що перебуває у податковій заставі згідно акта опису майна від 08 жовтня 2014 року № 2/16-14.

19 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення надмірно судового збору у сумі 95,23 грн, що вмотивована тим, що предметом даного адміністративного позову є надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, що, на думку контролюючого органу, є вимогою немайнового характеру.

Надаючи оцінку вказаній заяві, суд виходив з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В силу приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (у редакції із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд вважає, що позивачем у позовній заяві заявлено позовну вимогу майнового характеру про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків у розмірі 92697,30 грн, що перебуває у податковій заставі згідно акта опису майна, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача.

Віднесення вказаного предмету спору до вимог майнового характеру викладено Вищим адміністративним судом України у своїх судових рішеннях (http://reyestr.court.gov.ua/Review/55347559, http://reyestr.court.gov.ua/Review/43308801, http://reyestr.court.gov.ua/Review/46059404, http://reyestr.court.gov.ua/Review/52078634, http://reyestr.court.gov.ua/Review/42803987, http://reyestr.court.gov.ua/Review/42005464, http://reyestr.court.gov.ua/Review/42292394, http://reyestr.court.gov.ua/Review/41013785, http://reyestr.court.gov.ua/Review/53162190).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про сплату судового збору позивачем при зверненні до суду з даним позовом в належному розмірі, а тому підстав для задоволення заяви про повернення позивачу судового збору не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про повернення позивачу судового збору - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський