Ухвала суду № 63648319, 22.12.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ

АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 грудня 2016 року № 813/4478/16

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ-Галичина» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 813/4478/16 за адміністративним

позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ-Галичина»

до

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області

про

визнання незаконним протоколу, визнання незаконною і скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ-Галичина» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом у якому просить визнати незаконним протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності №1291/16 від 30.08.2016 року та визнати незаконною і скасувати постанову № 18/24пз/1013-6/5910-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.09.2016 року.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав суду заяву у якій просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – постанови № 18/24пз/1013-6/5910-16, виданої 30.09.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області до моменту ухвалення рішення у даному спорі.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 08.12.2016 року позивач отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 53025170 Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з примусового виконання Постанови № 18/24пз/1013-6/5910-16, виданої 30.09.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, яка є предметом оскарження у даному спорі. На адресу позивача також надійшла постанова про арешт коштів боржника від 07.12.2016 року у виконавчому провадженні № ВП 53025170 на загальну суму 143780.00 гривень. У зв’язку з винесенням вказаної постанови про арешт коштів, позивач вважає, що існує ймовірність щодо позбавлення його можливості здійснювати розрахунки, виплачувати заробітну плату найманим працівникам, сплачувати обов’язкові податки і збори, тощо. Вказані обставини, на думку позивача, є достатніми підставами вважати про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам як позивача так інших осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову — це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення в даному випадку питання про вжиття заходів забезпечення позову, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі

Судом не враховуються обґрунтування представником позивача поданого клопотання про забезпечення позову, оскільки частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено способи забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії.

З аналізу вказаних норм вбачається, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються в даному конкретному провадженні, або ж заборони вчиняти певні дії, з приводу яких виник спір між сторонами.

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконним протоколу та постанови про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, а в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову надав суду лише копію постанови про арешт коштів, якою в тому числі накладено арешт на кошти – виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, які по суті не є предметом спору. Крім цього, жодних належних та допустимих доказів саме стягнення коштів з позивача за спірними рішенням відповідача позивачем суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ-Галичина» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 20.12.2016 року, відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.