Ухвала суду № 63648079, 21.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

21 грудня 2016 року 810/5172/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області Терещенка Ю.Г., представника третьої особи (ОСОБА_3) ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи - ОСОБА_3, про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалагротрейд" до Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксани Вікторівни, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області та Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області Геращенка Володимира Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання протиправними дій та скасування записів та рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалагротрейд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксани Вікторівни про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 було відкрито провадження у справі №810/1884/16, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Управління держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

26.08.2016 на адресу суду від представника позивача надійшла уточнена адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалагротрейд" до Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксани Вікторівни, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області та Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області Геращенка Володимира Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, згідно якої позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного кадастрового реєстратора Управління Дежгеокадастру в Бориспільському районі Київської області Геращенка Володимира Васильовича щодо відкриття поземельних книг на земельні ділянки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та їх державної реєстрації;

- визнати протиправними дії державного кадастрового реєстратора Управління Дежгеокадастру в Бориспільському районі Київської області Геращенка Володимира Васильовича щодо державної реєстрації утворених внаслідок поділу земельних ділянок НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8,НОМЕР_9,НОМЕР_10,НОМЕР_11 та відкриття поземельних книг:

- скасувати рішення індексний номер 29401621 від 25.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4;

- скасувати рішення індексний номер 29290787 від 18.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_5;

- скасувати рішення індексний номер 29264519 від 15.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_6;

- скасувати рішення індексний номер 29405380 від 25.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_7;

- скасувати рішення індексний номер 29291697 від 18.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_12;

- скасувати рішення індексний номер 29292600 від 18.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_10;

- скасувати рішення індексний номер 29405989 від 25.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_9;

- скасувати рішення індексний номер 29295286 від 18.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_8.

Вказана уточнена позовна заява була прийнята судом, про що у судовому засіданні 08.09.2016 було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 об'єднано в одне провадження адміністративну справу №810/5172/15 з адміністративною справою №810/1884/16, присвоївши об'єднаній справі єдиний номер №810/5172/15. Справа призначена до розгляду суддею Дудіним С. О. на 21.12.2016 на 14 год. 30 хв.

16.12.2016 на адресу суду від представника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. б/н б/д (вх.№18918/169 від 16.12.2016).

Обґрунтовуючи вказану заяву представник третьої особи зазначив про упередженість головуючого судді Дудіна С.О. під час розгляду адміністративної справи №810/1884/16, оскільки постановлені в межах даної справи судові рішення були прийняті виключно на користь позивача по справі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалагротрейд".

Крім того, представник третьої особи зауважив про те, що після залучення на підставі ухвали суду від 15.08.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_3, третя особа не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, оскільки ані повісток про виклик до суду, ані копії позовної заяви вона не отримувала, та копії таких документів за його запитом суддею надані не були.

Представник третьої особи в заяві про відвід зауважив про те, що головуючим суддею не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засіданні третю особу, ОСОБА_7, оскільки надіслані на адресу цієї особи повістки були повернуті до суду з відміткою, що зазначена особа за вказаною адресою не проживає.

Представник ОСОБА_3 зазначив також про те, що головуючим суддею було неправомірно розцінено подану 26.08.2016 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалгротрейд" заяву про уточнення позовних вимогу в якості заяви про збільшення позовних вимог та безпідставно прийнято її, оскільки, на думку представника третьої особи, зазначена заява є заявою про зміну як предмета, так і підстав позову, що унеможливлює її прийняття судом.

Також представник третьої особи посилається на безпідставне та необґрунтоване, на його думку, задоволення судом заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, та відмову в задоволенні заяви представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, представник третьої особи зазначив, що упереджене ставлення судді до розгляду цієї справи вбачається у зв'язку з відмовою в задоволенні поданого 03.11.2016 клопотання про призначення судової експертизи; відмовою в задоволенні клопотання від 08.12.2016 про зупинення провадження у справі до перегляду Верховним Судом України справи №2/1005/4/2012; безпідставною, на думку позивача, передачею об'єднаної справи №810/1884/16 зі справою №810/5172/15 (з присвоєнням справі номеру №810/5172/15) у провадження судді Дудіна С.О.

У заяві представник третьої особи зауважив про те, що вчинення вказаних процесуальних дій з боку судді Дудіна С.О. свідчить про його прихильність до позивача у справі та намір швидкого вирішення справи виключно на користь ТОВ "Універсалагротрейд", тобто упередженість головуючого судді по даній справі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає її надуманою та необґрунтованою.

Представник відповідач залишив вирішення заяви про відвід на розсуд суду.

Розглянувши вказану заяву представника третьої особи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Щодо викладених в заяві про відвід тверджень представника третьої особи про неналежне здійснення судом виклику ОСОБА_3 та ОСОБА_7 суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

- юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судом встановлено, що ухвали суду про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 15.08.2016 та повістки про виклик до суду були надіслані на адреси ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які зазначені в матеріалах справи.

Проте, вказана поштова кореспонденція, яка була надіслана на адресу ОСОБА_3, була повернута до суду з відміткою "через не запит".

В свою чергу, поштова кореспонденція, яка була направлена на адресу ОСОБА_7, була повернута до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд вважає за доцільне зазначити про те, що повідомлення зазначених третіх осіб про дату, час та місце судового засідання було здійснено судом у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо посилань представника третьої особи про ненадсилання на адресу третіх осіб примірника позовної заяви, то суд звертає увагу на те що примірники позовної заяви були надіслані судом разом із вказаною поштовою кореспонденцією, проте як зазначено вище, їх неотримання третіми особами зумовлено обставина, які не залежать від суду.

Отже, будь-яка упередженість головуючого судді у цій справі за зазначеними вище обставинами матеріалами справи не підтверджується.

Крім того, у заяві про відвід судді представник третьої особи зазначив про неправомірність, на його думку, прийняття судом 28.09.2016 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалагротрейд" про уточнення позовних вимог, оскільки вказаний документ є заявою про одночасну зміну як предмета, так і підстав позову, що є неприпустимим.

Проте, вказана позиція представника третьої особи є помилковою, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, під час первісного звернення з позовною заявою ТОВ "Універсалагротрейд" було заявлено вимоги про скасування рішень приватного нотаріуса Криворучко Оксани Вікторівни:

- індексний номер 29401621 від 25.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4;

- індексний номер 29290787 від 18.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_5;

- індексний номер 29264519 від 15.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_6;

- індексний номер 29405380 від 25.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_7;

- індексний номер 29291697 від 18.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_13;

- індексний номер 29292600 від 18.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_10;

- індексний номер 29405989 від 25.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_9;

- індексний номер 29295286 від 18.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_8;

- індексний номер 28506566 від 29.02.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2.

Звернувшись 28.09.2016 до суду із заявою про уточнення позовних вимог, позивачем було заявлено наступні вимоги:

- визнання протиправними дій державного кадастрового реєстратора Управління Дежгеокадастру в Бориспільському районі Київської області Геращенка Володимира Васильовича щодо відкриття поземельних книг на земельні ділянки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та їх державної реєстрації;

- визнання протиправними дій державного кадастрового реєстратора Управління Дежгеокадастру в Бориспільському районі Київської області Геращенка Володимира Васильовича щодо державної реєстрації утворених внаслідок поділу земельних ділянок НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_13 та відкриття поземельних книг:

- скасування рішення індексний номер 29401621 від 25.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4;

- скасування рішення індексний номер 29290787 від 18.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_5;

- скасування рішення індексний номер 29264519 від 15.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_6;

- скасування рішення індексний номер 29405380 від 25.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_7;

- скасування рішення індексний номер 29291697 від 18.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_13;

- скасування рішення індексний номер 29292600 від 18.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_10;

- скасування рішення індексний номер 29405989 від 25.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_9;

- скасування рішення індексний номер 29295286 від 18.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_8.

Вказаною заявою позивачем був змінений предмет позову, при цьому підстави як первісного, так і уточненого позову, залишилися незмінними; подана заява відповідала вимогам статті 137 КАС України, була подана до початку розгляду справи по суті, а тому підлягала прийняттю.

Отже, твердження представника третьої особи про упередженість головуючого судді у справі у зв'язку з прийняттям уточненого позову, є безпідставними.

Щодо посилань представника третьої особи про неправомірне постановлення судом: ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 08.09.2016; ухвали від 03.11.2016 про відмову в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про призначення у справі судової експертизи; ухвали від 03.11.2016 про відмову в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову; ухвали від 08.12.2016 про відмову в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, суд зазначає, що відповідні мотиви та нормативне обґрунтування постановлення цих ухвал наведені в їх тексті.

При цьому, суд звертає увагу на те, що правомірність постановлення Київським окружним адміністративним судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 08.09.2016 підтверджена ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016, якою ухвала суду першої інстанції була залишена без змін.

Щодо позиції представника третьої особи про порушення головуючим суддею вимог чинного законодавства під час об'єднання в одне провадження адміністративної справи №810/5172/15 з адміністративною справою №810/1884/16, то вказані твердження є необґрунтованими, у зв'язку наступним.

Згідно з ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Відповідно до 3.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 №174, у разі об'єднання адміністративних справ в одну об'єднаній справі присвоюється єдиний унікальний номер та номер провадження тієї справи, що надійшла до суду першою (якщо такий номер формувався судом).

Щодо об'єднаної (першої) справи відповідно до ухвали суду до автоматизованої системи документообігу вноситься інформація про об'єднання справ із зазначенням номера справи. Відмітка про об'єднання справи також уноситься до автоматизованої системи документообігу суду щодо кожної справи, які були об'єднані.

Отже, з огляду на вищенаведені положення вимог чинного законодавства, суд вбачає за доцільне зазначити про те, що ані КАС України, ані вказана Інструкція не містять вимог щодо обов'язковості розгляду об'єднаних адміністративних справ виключним тим суддею, на розгляді якого перебувала та адміністративна справа, що надійшла на адресу суду першою.

Водночас, статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 255 КАС України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 КАС України).

Ухвала про об'єднання позовів набирає законної сили з моменту її постановлення, а отже, є обов'язковою до виконання всіма особами, у тому числі тим суддею, в провадженні якого перебуває справа, об'єднана зі справою, в якій постановлено ухвалу в порядку статті 116 КАС України, який на виконання такої ухвали має передати справу зі свого провадження іншому судді.

Звідси, календарна черговість надходження до суду позовних заяв та відкриття проваджень у справах, щодо яких в подальшому приймається рішення про їх об'єднання в одне провадження, має значення виключно для визначення номеру справи, який присвоюється такій справі.

Отже, будь-які порушення з боку головуючого судді у цій справі при вирішенні питання про об'єднання справ, та, відповідно, його упередженість, відсутні.

Щодо тверджень заявника про витребування головуючим суддею доказів з власної ініціативи суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи задля дотримання закріпленого в статтях 7 та 11 КАС України принципу офіційного з'ясування обставин у справі.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що подана представником ОСОБА_3 заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С. О. не містить доказів, які б свідчили про упередженість головуючого судді під час розгляду даної справи.

Посилання представника ОСОБА_3 ж в заяві про відвід про спілкування головуючого судді на високих тонах, прихильність судді до позивача та його бажання якнайшвидше розглянути дану справу носять характер інсинуацій, не підтверджуються жодними доказами та є суб'єктивною думкою особи.

Разом з тим, суд зазначає, що сама по собі обставина подання до суду заяви про відвід дає підстави сумніватися учаснику процесу в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник ОСОБА_3 в заяві про відвід зазначає, що хоче, «щоб дана справа розглядалася будь-яким суддею Київського окружного адміністративного суду, крім судді Дудіна С. О.», що свідчить про неприкриту недовіру цієї особи до головуючого судді.

Стаття 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі П'єрсак проти Бельгії (Piersac vs Belgium) ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі Фей проти Австрії ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Такі саме висновки містяться також в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що за об'єктивними ознаками факти, які викладені в заяві про відвід та не залежать від поведінки судді, змушують заявника сумніватися у неупередженості головуючого судді, та свідчать про його явну недовіру суду.

Отже, з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, для забезпечення усунення сумнівів в осіб, які беруть участь у розгляді справи, у тому числі у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_3 щодо неупередженості судді Дудіна С.О. в розгляді адміністративної справи, з метою відновлення довіри заявника до судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника третьої особи про відвід судді в адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

У судовому засіданні 21.12.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 22.12.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі №810/5172/15 ОСОБА_13

2. Передати адміністративну справу №810/5172/15 для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду.

Суддя Дудін С.О.