Ухвала суду № 63648050, 21.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

21 грудня 2016 року №810/2569/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУК АВІА ОЙЛ" до Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУК АВІА ОЙЛ" з позовом до Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000332210, № НОМЕР_1, №0000342210 від 18.02.2016 (форма "Р").

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 відкриті провадження в адміністративних справах №810/2569/16, №810/2570/16, №810/2571/16, закінчено підготовчі провадження у справах та призначено справи до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 обєднано в одне провадження адміністративну справу №810/2569/16 та справи №810/2570/16, №810/2571/16 з привласненням об'єднаній справі номеру № 810/2569/16, матеріали адміністративних справ №810/2570/16 та №810/2571/16 приєднано до матеріалів адміністративної справи №810/2569/16.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані від відповідача ухвалою суду від 07.12.2016 до суду не були надані.

Також в судове засідання 21.12.2016 не з'явився свідок ОСОБА_1, головний державний ревізор - інспектор відділу контролю ризикових платників управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Київській області, посадова особа, яка проводила перевірку позивача.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

21.12.2016 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку з неявкою свідка від відповідача.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі, виклику свідка.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від відповідача:

- копії всіх додатків до акту перевірки;

- письмові пояснення про підстави коригування та збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість щодо реалізації палива за вантажно-митними деклараціями на адресу 29 контрагентів, вибірково взятих з загального переліку підприємств, вказаних на сторінці 27 - 34 акту перевірки;

2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 03.01.2017 або в судове засідання по справі.

3. ПОВТОРНО викликати в якості свідка у судове засідання по справі 03.01.2017 о 14:00 год. ОСОБА_1, головного державного ревізора - інспектора відділу контролю ризикових платників управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Київській області, посадову особу, яка проводила перевірку позивача.

4. Провадження у справі зупинити до 03.01.2017, призначити дату наступного судового засідання у справі на 03 січня 2017 року о 14:00 год.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.