Постанова № 63647992, 13.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року 810/489/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдмей" до Київської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдмей" з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання скасування рішенняКиївської митниці Державної фіскальної служби України від 27.01.2016 №КТ-125000013-009-2016 про визнання коду товару.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем помилково визначено код товару (вуглеводні ациклічні насичені) як суміш газів вуглеводневих скраплених (зріджених), оскільки фактичні показники проби не відповідають показникам товару (згідно наданого паспорту якості). Зазначає, що до митного оформлення було надано всі відповідні документи які супроводжували товар. При визначенні коду позивач керувався Законом України «Про Митний тариф України». Посилаючись на порушення відповідачем положень Конституції України та Митного кодексу України, позивач просив визнати протиправними та скасувати оскаржуване рішення про визначення коду товару.

Представником позивача 13.12.2016 подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач позов не визнав, в обґрунтування письмових заперечень зазначив, що рішення про визначення коду товару від 27.01.2016 №КТ-125000013-009-2016 прийнято правомірно, оскільки саме органи митної служби відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в Українському класифікаторі товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД). Результатами дослідження СЛЕД ДФС встановлено, що товар є сумішшю газів скраплених зріджених. Зазначає, що експертом СЛЕД ДФС використано методику дослідження, передбачену ГОСТ 10679-76, правильність застосування якої підтверджується і відомостями наданого позивачем паспорту якості від 16.12.2015 №2486. Стверджує, що позивачем не надано жодного обґрунтування чи доказу, які б свідчили про порушення митним органом вимог нормативно-правових актів, в той час як матеріалами справи підтверджується наявність численних фактів порушення позивачем норм законодавства України з питань державної митної справи.

Представником відповідача 13.12.2016 до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, тому вирішив подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Між ТОВ «Трейдмей» та компанією «FrancofieldEnterprisesInc. Limited» (Гонконг) було укладено контракт №FF-TD/105 від 10.11.2015 та додаток №Т(И)-2000-12-Т від 10.11.2015 щодо поставки конкретного товару фракція ізобутанові, в кількості 2000 метричних тон (+/- 40% в опціоні продавця), за ціною 368 доларів за метричну тонну.

Виробником товару є АТ «Новокуйбишевська нафтохімічна компанія».

Відповідно до залізничних накладних, дублікату накладної (для відправника), контракту, додатків до контракту, вантажних митних декларацій, декларацій на товари та паспортів якості на відповідні вагоно-цистерни, позивачем на територію України було ввезено товар, а саме: вуглеводні ациклічні насичені, фракція ізобутанова по ТУ 0272-025-00151638-99 зі змінами №1-3, марки А.

24.12.2015 ТОВ «Трейдмей» заявлено до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ТН №125110011/2015/025823 товар «вуглеводні ациклічні насичені, фракція ізобутанові по ТУ 0272-025-00151638-99 зі змінами №1-3, марка А. Вміст ізобутану 99,68%. Сума вуглеводнів С1-С20%; пропану 0,22%; сума бутиленів 0,07%; нормального бутану 0,01%; масова частка сірководню та меркаптановой сірки 0,0007%». Виробником товару є АТ «Новокуйбишевська нафтохімічна компанія», країна виробника Російська Федерація.

В графі 33 ВМД «код товару» позивачем присвоєно код 29011000.

Відповідно до ст.356 МК України працівниками Київської митниці ДФС у присутності представників ТОВ «Трейдмей» були відібрані проби для проведення їх аналізу з метою встановлення характеристик, визначених для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, про що було складено акт №025823 про взяття проб (зразків) товарів від 24 грудня 2015 року.

За результатами проведених Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС складено висновок від 14.01.2016 №142005701-0017. За результатами дослідження, встановлено, що товар є сумішшю газів скраплених (зріджених) зі вмістом і-бутану 53,2 мас% та н-бутану 46,8 мас%, що згідно із приміткою ІV до пояснень до товарної позиції 2711 відповідає коду УКТ ЗЕД 2711 13 97 00, а саме бутан, що містить менш як 95% н-бутану та менш як 95% ізо-бутану.

Після детального опрацювання експертного висновку та визначальних характеристик, необхідних для класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, митницею було змінено код товару 2901 10 00 00, заявлений позивачем, на код товару 2711 13 97 00, що відповідає фактично встановленим характеристикам товару, шляхом прийняття рішення про визначення коду товару від 27.01.2016 №КТ-125000013-0009-2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 у цій справі за клопотанням позивача призначено комплексну (товарознавчу та хімічну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з висновком від 24.11.2016 №18222/16-53 судово-товарознавчої експертизи, надана на дослідження «контрольна проба товару»: відповідає наступним визначальним товарним характеристикам згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД): Розділ VІ «продукція хімічної та повязаних з нею галузей промисловості; - Група «органічні хімічні сполуки»; Підгрупа І «Вуглеводні та їхні галогеновані, сульфовані, нітровані або нітрозовані похідні»; Товарна позиція «вуглеводні ациклічні»; товарна під категорія «насичені». Надана на дослідження контрольна проба за найменуванням та вмістом основного компоненту (ізобутану) відповідає даним графи 32 «Опис товару» ВМД №125110011/2015/025823 від 24.12.2015.

Враховуючи викладені обставини, предметом доказування у справі є правильність і обґрунтованість визначення коду вказаного товару позивачем - у поданій ВМД та відповідачем - у рішенні, що оскаржується.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

В силу приписів статті 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТЗЕД; фактурну вартість товарів; митну вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 МК України).

Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД - Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

У справі, що розглядалась, суд встановив, що позивач під час декларування товару визначив його код згідно з УКТЗЕД 29011000, що означає «вуглеводні ациклічні насичені, фракція ізобутанові по ТУ 0272-025-00151638-99 зі змінами №1-3, марка А. Вміст ізобутану 99,68%. Сума вуглеводнів С1-С20%; пропану 0,22%; сума бутиленів 0,07%; нормального бутану 0,01%; масова частка сірководню та меркаптановой сірки 0,0007%», той час як, на думку митного органу, він має класифікуватися за кодом НОМЕР_1,що товар є сумішшю газів скраплених (зріджених) зі вмістом і-бутану 53,2 мас% та н-бутану 46,8 мас%, що згідно із приміткою ІV до пояснень до товарної позиції 2711 відповідає коду УКТ ЗЕД 2711 13 97 00, а саме бутан, що містить менш як 95% н-бутану та менш як 95% ізо-бутану".

Надаючи оцінку висновку судової-товарознавчої експертизи, якою визначено, що «контрольна проба товару» відповідає визначальним товарним характеристикам згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД): Розділ VІ «продукція хімічної та повязаних з нею галузей промисловості; - Група «органічні хімічні сполуки»; Підгрупа І «Вуглеводні та їхні галогеновані, сульфовані, нітровані або нітрозовані похідні»; Товарна позиція «вуглеводні ациклічні»; товарна підкатегорія «насичені» та надана на дослідження контрольна проба за найменуванням та вмістом основного компоненту (ізобутану) відповідає даним графи 32 «Опис товару» ВМД №125110011/2015/025823 від 24.12.2015, при цьому експертом досліджено усі матеріали справи та нормативно-правові акти з досліджуваного питання, інші відомості та інформацію з сайту виробника товару, а тому вважає, що цим висновком фактично підтверджено належність вказаного товару вуглеводні ациклічні насичені, фракція ізобутанові по ТУ 0272-025-00151638-99 зі змінами №1-3, марка А. Суд бере до уваги, що судовий експерт попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Отже, висновком експерта підтверджено, що вказаний товар відноситься до органічних хімічних сполук.

Суд вважає, що судову-товарознавчу експертизу проведено повноважним експертом, а викладені висновки є достовірними. Зазначені висновки судової товарознавчої експертизи відповідачем не спростовано.

Разом з тим, суд вважає, що визначення правильного коду товару за УКТЗЕД повинно ґрунтуватися не тільки на дослідженні висновків експерта, але й за наслідками комплексної сукупної оцінки усіх доказів щодо встановлених обставин справи у взаємозвязку з іншими доказами у справі.

При цьому суд бере до уваги, що цей висновок експерта повністю узгоджується із іншими письмовими доказами у справі контрактом, додатком до контракту, інвойсом, інвойсом виробника товару, дублікатом накладної, а також паспортом якості №2486.

Відтак спірне рішення відповідача щодо визначення вказаному товару коду « НОМЕР_1» - суміш газів вуглеводневих скраплених (зріджених) з відсотковим вмістом: і-бутану 53,2 мас%, н-бутану 46,80 мас.% суперечить встановленим судом обставинам справи, є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги доведеність правомірності та обґрунтованості дій позивача щодо віднесення органічної сполуки визначеного хімічного складу: вуглеводні ациклічні насичені, фракція ізобутанові по ТУ 0272-025-00151638-99 зі змінами №1-3, марка А до товарної позиції « НОМЕР_2», недоведеність відповідачем обґрунтованості та правомірності присвоєння вказаному товару коду « НОМЕР_1», суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір, доказів понесення інших судових витрат суду не надав. Таким чином, витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення Київської митниці ДФС України від 27.01.2016 № КТ-125000013-0009-2016 про визначення коду товару.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдмей" судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лиска І.Г.