Ухвала суду № 63647806, 23.12.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р.Справа № 809/1602/16

м. Івано-Франківськ

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остапюк С.В.,

за участю секретаря Федів А.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури до ОСОБА_1 міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_1 харчосмакова фабрика» про визнання протиправними та скасування рішення за №220-6 від 08.07.2016 в частині пункту 11 додатку 1, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправними та скасування рішення за №220-6 від 08.07.2016 в частині пункту 11 додатку 1 про надання дозволу ПАТ «ОСОБА_1 харчосмакова фабрика» на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,1244 га, що знаходиться по вулиці Крайківського, 1 в м. Івано-Франківську для реконструкції виробничих будівель і споруд під багатоквартирне житлове будівництво.

Ухвалою суду від 23.11.2016 відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до судового розгляду.

08.12.2016 ухвалою суду залучено до даної справи Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_1 харчосмакова фабрика» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представником відповідача 07.12.2016 подано до канцелярії суду, а 23.12.2016 заявлено в судовому засіданні клопотання про закриття провадження в даній адміністративній справі.

Клопотання мотивоване наявністю підстав для закриття провадження в цій справі, що передбачені пунктом першим частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Існування вказаних підстав, з посиланням на висновки Постанови Пленуму Вищого господарського суду за №6 від 17.05.2011 та за №3 від 01.03.2013 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ обґрунтовані тим, що виходячи з положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 Цивільного кодексу України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197 Господарського кодексу України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України випливає, що органи місцевого самоврядування у правовідносинах розпорядження земельними ділянками комунальної власності діють як органи, через які територіальна громада реалізує повноваження власника земельних ділянок, а територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватних відносинах, є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами. ОСОБА_1 міська рада при вирішенні питання про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки виступає як власник майна, не є субєктом владних повноважень і не здійснює владно-управлінських функцій, а тому даний спір є приватноправовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представники відповідача та представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору клопотання про закриття провадження в даній адміністративній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України підтримали.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечив мотивуючи тим, що оскаржуване рішення відповідача прийняте щодо земельної ділянки, яка належить до комунальної власності за наслідком реалізації останнім своїх владних повноважень на основі законодавства, а спір, що переданий на вирішення адміністративного суду є публічно-правовим, а тому підстав для закриття провадження, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України не має.

Розглянувши заявлене клопотання про закриття провадження, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд зазначає наступне.

Предметом заявленого адміністративного позову є вимоги про визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради за №220-6 від 08.07.2016 в частині пункту 11 додатку 1 про надання дозволу ПАТ «ОСОБА_1 харчосмакова фабрика» на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,1244 га, що знаходиться по вул. Крайківського, 1 в м.Івано-Франківську для реконструкції виробничих будівель і споруд під багатоквартирне житлове будівництво.

У відповідності до пункту першого частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом першим частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції визначений, як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдум, а зокрема згідно пункту 1 частини 2 цієї статті Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до Рішення Конституційного суду України №10-рп/2010 від 01.04.2010 (щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України) Конституційним Судом України вирішено, що положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень; положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обовязковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Як наслідок, в спірних правовідносинах відповідач ОСОБА_1 міська рада діяла як субєкт владних повноважень, а спір з приводу визнання протиправними та скасування рішення відповідача за №220-6 від 08.07.2016 в частині пункту 11 додатку 1 є публічно-правовим спором, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

За таких обставин, відсутні підстави для закриття провадження в даній адміністративній справі, передбачені пунктом першим частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, а заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 17, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури до ОСОБА_1 міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_1 харчосмакова фабрика» про визнання протиправними та скасування рішення за №220-6 від 08.07.2016 в частині пункту 11 додатку 1, - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийнятого за результатом розгляду справи.

Суддя Остап'юк С.В.