Ухвала суду № 63647748, 22.12.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 грудня 2016 року

Справа № 0870/9386/12

Провадження № СН/808/84/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Горбової І.С.,

позивач, відповідачі: не з’явились,

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області

про: визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” (далі – позивач, ПАТ “Дніпроспецсталь”) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі – відповідач-1, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС ) та Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (далі – відповідач-2 або УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо ненадання до відповідача-2 висновку щодо відшкодування 2 935 435,00 грн. ПДВ;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з податку на додану вартість у сумі 2 935 435,00 грн. та пеню на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати на сплату судового збору у сумі 2 178,19 грн.

За наслідками розгляду справи Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову у справі №0870/9386/12 від 15.01.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача-1 з ненадання до відповідача-2 висновку щодо відшкодування 2 935 435,00 грн. податку на додану вартість. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 у зазначеній справі касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишено без задоволення, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” задоволено частково.

Скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 в частині відмови в задоволенні позову з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2013 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 залишена без змін.

Справа надійшла до суду 24.11.2016. Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 24.11.2016 справу передано на розгляд головуючому судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 25.11.2016 справу №0870/9386/12 (провадження №СН/808/84/16) прийнято до провадження суддею Садовим І.В., закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12.12.2016.

Ухвалою суду від 12.12.2016 провадження у справі зупинене за клопотанням позивача до 22.12.2016.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинене провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №0870/9386/12 (провадження №СН/808/84/16).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя І.В. Садовий