Постанова № 63647513, 16.12.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м.Житомир справа № 806/2174/16

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полікарснаб" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.10.2016 р. №0001341401, №0001351401,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полікарснаб" звернулося з позовом до Житомирської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.10.2016 р. №0001341401, №0001351401.

Ухвалою суду за згоди Позивача замінено належного Відповідача по даній справі на Головне управління ДФС у Житомирській області.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що Відповідачем була призначена та проведена позапланова невиїзна перевірка підприємства з питань взаємовідносин з ТОВ "Реал-Гранд-Буд", ТОВ "Тріокепітал", ТОВ "Кенремторг", ТОВ "Юніон-СТ", ТОВ "Лантан трейдінг", ТОВ "Селена-2016", ТОВ "Барітон-Фінанс", ТОВ "Вест-Трейдінг ЛТД", ТОВ "ОСОБА_2 ОСОБА_4" та ТОВ "Фірма Легата" за період з 01.07.2014року по 01.07.2016року. За результатами такої перевірки, на думку представника Позивача, уповноважені особи податкового органу безпідставно прийшли до висновку про нікчемність господарських операцій Позивача із вказаними господарюючими суб'єктами щодо придбання товарів. Вказані господарські операції, як зазначив представник Позивача, мали реальний характер і підтверджуються всіма необхідними документами, що правомірно стало підставою для врахування їх при визначенні податкових зобов'язань підприємства з податку на додану вартість та податку на прибуток.

На думку представника Позивача, не зазначення у видаткових накладних прізвища та посади директора товариства, який отримував матеріальні цінності у вказаних суб'єктів господарювання, вчинено уповноваженими особами цих юридичних осіб, а з вини самого Позивача. Разом з тим, відповідно до інших документів бухгалтерського обліку є зрозумілим, що саме директор ТОВ "Полікарснаб" направлявся у відрядження для отримання вказаних товарів, саме він зазначений в товаро - транспортних накладних як особа, яка доставляла цей товар від постачальників до складу підприємства.

Представники Відповідача, Головного управління ДФС у Житомирській області, проти позову заперечили і пояснили, що дійсно в період з 14.09.2016року по 20.09.2016року уповноваженими посадовими особами податкового органу була проведена позапланова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ "Реал-Гранд-Буд", ТОВ "Тріокепітал", ТОВ "Кенремторг", ТОВ "Юніон-СТ", ТОВ "Лантан трейдінг", ТОВ "Селена-2016", ТОВ "Барітон-Фінанс", ТОВ "Вест-Трейдінг ЛТД", ТОВ "ОСОБА_2 ОСОБА_4" та ТОВ "Фірма Легата" за період з 01.07.2014року по 01.07.2016року, про що був складений акт перевірки від 27.09.2016року. За результатами такої перевірки було встановлено, що господарські операції Позивача із вказаними контрагентами по придбанню товарів не мають реального товарного характеру, не відповідають вимогам ЦК України щодо такого роду договорів та не підтверджуються належним чином заповненими документами бухгалтерського обліку, а саме видатковими накладними, що не дає можливості встановити місце і час переходу права власності на такі товари.

Зазначені порушення, на думку представників Відповідача, стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень щодо збільшення Позивачу сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість і з податку на прибуток підприємств та застосування фінансових санкцій за вказаний період.

Крім того, відносно посадових осіб Позивача порушено кримінальну справу за фахом ухилення від сплати податків шляхом відображення в бухгалтерській та податковій звітності фінансово - господарських операцій із вказаними суб'єктами господарювання.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представників Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо визначення валових витрат, формування податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення платником своїх зобов'язань з податку прибуток та на додану вартість регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 14.09.2016року по 20.09.2016року уповноваженими посадовими особами податкового органу була проведена позапланова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ "Реал-Гранд-Буд", ТОВ "Тріокепітал", ТОВ "Кенремторг", ТОВ "Юніон-СТ", ТОВ "Лантан трейдінг", ТОВ "Селена-2016", ТОВ "Барітон-Фінанс", ТОВ "Вест-Трейдінг ЛТД", ТОВ "ОСОБА_2 ОСОБА_4" та ТОВ "Фірма Легата" за період з 01.07.2014року по 01.07.2016року, про що був складений акт перевірки від 27.09.2016року.

За результатами такої перевірки було винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 13.10.201:2року:

- № НОМЕР_1, відповідно до якого підприємству були збільшені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток на 485366,00грн. та нараховані штрафні санкцій в сумі 32085,00грн.;

- № НОМЕР_2, відповідно до якого підприємству були збільшені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 73591,00грн. та нараховані штрафні санкцій в сумі 183773,00грн.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 13.10.2016року № НОМЕР_1, підставою для його винесення щодо збільшення ТОВ "Полікарснаб" суми податкових зобов'язань з податку на прибуток на 485366,00грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 32085,00грн. стали порушення Позивачем вимог п.138.2,п.138.4 і п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 13.10.2016року № НОМЕР_2, підставою для його винесення щодо збільшення ТОВ "Полікарснаб" суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 73591,00грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 183773,00грн., стали порушення Позивачем вимог п.198.1, п.198.2 , п.198.3 і п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Відповідно до висновків, зазначених в акті перевірки від 27.09.2016року, та пояснень представників податкового органу в судовому засіданні підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень стало виключно невизнання податковим органом сум валових витрат Позивача та сум податкового кредиту, сформованого за результатами господарських операцій Позивача з :

- ТОВ "Ланстар" (нова назва ТОВ "Барітон-Фінанс") щодо придбання господарських матеріалів на загальну суму 855,5тис.грн., в тому числі 142,6 тис.грн.ПДВ, що мали місце протягом 2014року;

- ТОВ "Корес ЛТД" (нова назва ТОВ "Фірма Легата") щодо придбання господарських матеріалів на загальну суму 300,3тис.грн., в тому числі 50,0 тис.грн.ПДВ, що мали місце протягом 2015року;

- ТОВ "Вестінг" (нова назва ТОВ "ОСОБА_2 ОСОБА_4") щодо придбання господарських матеріалів на загальну суму 269,1тис.грн., в тому числі 44,9 тис.грн.ПДВ, що мали місце протягом 2015року;

- ТОВ "Сейлз Профі" ( нова назва ТОВ "Лантан трейдінг") щодо придбання господарських матеріалів на загальну суму 163,6тис.грн., в тому числі 27,3 тис.грн.ПДВ, що мали місце протягом 2015року;

- ТОВ "Шавада" (нова назва ТОВ "Селена-2016") щодо придбання господарських матеріалів на загальну суму 55,2тис.грн., в тому числі 9,2 тис.грн.ПДВ, що мали місце в листопаді 2015року,;

- ТОВ "Вейсес" (нова назва ТОВ "Вест-Трейдінг ЛТД") щодо придбання господарських матеріалів на загальну суму 758,4тис.грн., в тому числі 126,4 тис.грн.ПДВ, що мали місце протягом 2015року;

- ТОВ "Канремторг" щодо придбання господарських матеріалів на загальну суму 1358,9тис.грн., в тому числі 226,5 тис.грн.ПДВ, що мали місце протягом 2015-2016років;

- ТОВ "Юніон-СТ" щодо придбання господарських матеріалів на загальну суму 583,0тис.грн., в тому числі 97,2 тис.грн.ПДВ, що мали місце протягом 2016року;

- ТОВ "Тріокепітал" щодо придбання господарських матеріалів на загальну суму 66,5тис.грн., в тому числі 11,0 тис.грн.ПДВ, що мали місце протягом 2016року;

- ТОВ "Реал-Гранд-Буд", при чому, ні в акті перевірки ні в запереченнях податкового органу не зазначено ні суті господарських операцій, ні звітного періоду, ні їх обсягу.

Як зазначено в р. 3.1.1 акту перевірки, Позивачем за 2014рік задекларовано 3097369грн. витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, зумовлених взаємовідносинами із вказаними суб'єктами господарювання за вказаний період. Із вказаної суми витрат податковим органом визнаються правомірними лише витрати на загальну суму 2384369,00грн., відхилення складає 713000,00грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2014рік на 128340,00грн.

Завищення Позивачем за 2015рік витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, зумовлених взаємовідносинами із вказаними суб'єктами господарювання з вказаний період, на думку податкового органу, мало місце на 1983478,00грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2015рік на 357026,00грн.

Доводи податкового органу про завищення Позивачем сум витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податковим на прибуток за період 01.07.2014року по 31.12.2014року на загальну суму 713000,00грн. у взаємовідносинах із ТОВ "Ланстар" (нова назва ТОВ "Барітон-Фінанс") щодо придбання господарських матеріалів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що спірні господарські відносини Позивача з ТОВ "Ланстар" (нова назва ТОВ "Барітон-Фінанс") були зумовлені договірними відносинами щодо придбання господарських матеріалів протягом липня - вересня 2014 року. Як зазначено в дослідженій судом оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631, Позивачем були придбані та оплачені ТОВ "Ланстар" (нова назва ТОВ "Барітон-Фінанс") господарські матеріали протягом липня - вересня 2014 року на загальну суму 855555,19грн., в тому числі 142,6тис.грн.ПДВ (а.с.32-53 т.4).

Сторонами визнається, що в підтвердження вказаних господарських операцій були видані видаткові, податкові та товаро - транспортні накладні і платіжні доручення, а також проведення розрахунків між сторонами в повному обсязі на загальну суму 855555,19грн., в тому числі 142,6тис.грн.ПДВ. В судовому засіданні не досліджувалися вказані документи бухгалтерського та податкового обліку, так як вони вилучені 21.04.2015року відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира.

Відповідно до вимог ч.3 ст.72 КАС України вказані обставини, що визнаються сторонами перед судом не доказувалися, так як в суду не виникло сумніву в достовірності вказаних обставин.

Як зазначено в акті перевірки та в поясненнях представників Відповідача в судовому засіданні, єдиною підставою для невизнання таких валових витрат Позивача в сумі 713000,00грн. є "відсутність у видаткових накладних, виданих ТОВ "Ланстар" (нова назва ТОВ "Барітон-Фінанс"), в підтвердження передачі Позивачу господарських товарів прізвища і посади особи, яка від імені Позивача отримувала такі товари.

Суд вважає безпідставними такі доводи податкового органу, так як відповідно до наказів про відрядження для отримання вказаних матеріальних цінностей та відповідно до записів в товаро-транспортних накладних на їх перевезення є безспірно зрозумілим, що вказані матеріальні цінності отримував безпосередньо директор ТОВ "Полікарснаб" ОСОБА_5, що визнається і представниками податкового органу.

Як зазначено в акті перевірки та в поясненнях представників Відповідача в судовому засіданні, завищення Позивачем за 2015рік витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, були зумовлені виключно взаємовідносинами із ТОВ "Корес ЛТД" (нова назва ТОВ "Фірма Легата"), ТОВ "Вестінг" (нова назва ТОВ "ОСОБА_2 ОСОБА_4"), ТОВ "Канремторг", ТОВ "Сейлз Профі" ( нова назва ТОВ "Лантан трейдінг"), ТОВ "Шавада" (нова назва ТОВ "Селена-2016"), ТОВ "Вейсес" (нова назва ТОВ "Вест-Трейдінг ЛТД", що мали місце протягом 2015року на загальну суму 1983478,00грн. та не визнаються податковим органом, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015рік на 357026,00грн.

Аналогічно, єдиною підставою для невизнання таких валових витрат Позивача в сумі 1983478,00грн. є "відсутність у видаткових накладних, виданих ТОВ "Корес ЛТД" (нова назва ТОВ "Фірма Легата"), ТОВ "Вестінг" (нова назва ТОВ "ОСОБА_2 ОСОБА_4"), ТОВ "Канремторг", ТОВ "Сейлз Профі" ( нова назва ТОВ "Лантан трейдінг"), ТОВ "Шавада" (нова назва ТОВ "Селена-2016"), ТОВ "Вейсес" (нова назва ТОВ "Вест-Трейдінг ЛТД", в підтвердження передачі Позивачу господарських товарів прізвища і посади особи, яка від імені Позивача отримувала такі товари.

Суд також вважає безпідставними такі доводи податкового органу, так як відповідно до наказів про відрядження для отримання вказаних матеріальних цінностей та відповідно до записів в товаро-транспортних накладних на їх перевезення є безспірно зрозумілим, що вказані матеріальні цінності отримував безпосередньо директор ТОВ "Полікарснаб" ОСОБА_5, що визнається і представниками податкового органу.

Господарські операції Позивача з ТОВ "Канремторг", ТОВ "Юніон-СТ" та ТОВ "Тріокепітал" щодо придбання господарських матеріалів, що мали місце протягом 2016року, валові витрати за якими не визнаються податковим органом, жодним чином не вплинули на визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015рік.

Податковим органом в акті перевірки і його представниками в суді зазначається також про невизнання валових витрат Позивача, що зумовлені господарськими відносинами з ТОВ "Реал-Гранд-Буд", але ні в акті перевірки ні в запереченнях податкового органу не зазначено ні суті таких господарських операцій, ні звітного періоду, ні їх обсягу. Представники податкового органу не змогли пояснити яким чином такі господарські операції вплинули на визначення Позивачем своїх податкових зобов'язань з податку на прибуток, в якому обсязі і за які звітні періоди, і відповідно, не надали суду в підтвердження жодних доказів.

Про реальність даних господарських операцій Позивача щодо придбання господарських товарів протягом 2014-2015років свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ( видаткові, податкові і товаро - транспортні накладні, банківські платіжні доручення), які підтверджують факт надання зазначених послуг та їх оплату.

Як пояснив представник Позивача, вказані господарські товари в подальшому реалізовувалися іншим суб'єктам господарювання, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні видатковими та податковими накладними і дорученнями на їх передачу уповноваженим особам покупців (а.с.59-250 т.2, 1-239 т.3).

В розумінні вимог ст.ст.138 і 139 Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення спірних, Позивачем правомірно валові витрати на загальну суму 713000,00грн. у взаємовідносинах із ТОВ "Ланстар" (нова назва ТОВ "Барітон-Фінанс") щодо придбання господарських матеріалів враховані при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014рік, а аналогічні валові витрат Позивача в сумі 1983478,00грн. у взаємовідносинах з ТОВ "Корес ЛТД" (нова назва ТОВ "Фірма Легата"), ТОВ "Вестінг" (нова назва ТОВ "ОСОБА_2 ОСОБА_4"), ТОВ "Канремторг", ТОВ "Сейлз Профі" ( нова назва ТОВ "Лантан трейдінг"), ТОВ "Шавада" (нова назва ТОВ "Селена-2016"), ТОВ "Вейсес" (нова назва ТОВ "Вест-Трейдінг ЛТД" правомірно враховані при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015рік.

Всупереч вимогам ст.72 КАС України, представники податкового органу заперечуючи проти позову, не надали суду жодних пояснень щодо суті допущених на їх думку порушень Позивачем вимог п.138.2,п.138.4 і п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, які стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення про збільшення ТОВ "Полікарснаб" суми податкових зобов'язань з податку на прибуток на 485366,00грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 32085,00грн.

Суд не приймає до уваги доводи Відповідача, що зазначені угоди щодо придбання господарських товарів Позивачем протягом 2014року у ТОВ "Ланстар" (нова назва ТОВ "Барітон-Фінанс"), протягом 2015року у ТОВ "Корес ЛТД" (нова назва ТОВ "Фірма Легата"), ТОВ "Вестінг" (нова назва ТОВ "ОСОБА_2 ОСОБА_4"), ТОВ "Канремторг", ТОВ "Сейлз Профі" ( нова назва ТОВ "Лантан трейдінг"), ТОВ "Шавада" (нова назва ТОВ "Селена-2016"), ТОВ "Вейсес" (нова назва ТОВ "Вест-Трейдінг ЛТД" та протягом 2016року у ТОВ "Канремторг", ТОВ "Юніон-СТ" та ТОВ "Тріокепітал" не підлягали врахуванню при визначення Позивачем податку на додану вартість за відповідні періоди 2014-2016років.

За приписами п.198.1 та п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що всі перелічені продавці господарських товарів були належним чином зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Сторони визнають, що Позивачем у вартості таких господарських товарів протягом відповідних звітних періодів були сплачені переліченим суб'єктам господарювання у вартості таких товарів протягом 2014року 142593,00.грн.ПДВ, протягом 2015року - 396644,00грн. та протягом 2016року - 195854,00грн.ПДВ.

Ці обставини підтверджуються дослідженими судом платіжними дорученнями Позивача та письмовими поясненнями представників податкового органу (а.с.172-177 т.4).

Відповідно до вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сплачені Позивачем у вартості вказаних товару та послуг суми податку на додану вартість ( протягом 2014року - 142593,00.грн.ПДВ, протягом 2015року - 396644,00грн. та протягом 2016року - 195854,00грн.ПДВ) правомірно, у відповідності до вимог Податкового кодексу України були віднесені до податкового кредиту Позивача відповідно за звітні періоди липень-серпень 2014року, лютий-червень та вересень-грудень 2015року, січень-червень 2016року.

Правомірність визначення Позивачем свої зобов'язань з податку на додану вартість виключає можливість застосування до нього жодних фінансових санкцій.

За приписами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Заперечуючи проти позову Відповідачем та його представником, всупереч вимогам ст.71 КАС України, не надано жодних належних та відповідних доказів того, що досліджені судом податкові накладні оформленні з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України. Більш того, представники податкового органу зазначили, що всі досліджені податкові накладні відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, звільняє Позивача від відповідальності за наявні чи можливі порушення правил оподаткування його контрагентами чи контрагентами його контрагентів.

Суд погоджується з доводом податкового органу щодо відсутності у більшості видаткових накладних про відпуск Позивачу господарських товарів такого обов'язкового реквізиту видаткової накладної як посади і прізвища особи, яка отримує товар.

Разом з тим, суд зазначає, що таке порушення носить виключно формальний характер, допущене не з вини Позивача (його посадових осіб), а з вини Продавців товарів, які оформляли такі видаткові накладні. Відповідно до наказів про відрядження для отримання вказаних матеріальних цінностей та відповідно до записів в товаро-транспортних накладних на їх перевезення є безспірно зрозумілим, що вказані матеріальні цінності отримував безпосередньо директор ТОВ "Полікарснаб" ОСОБА_5, що визнається і представниками податкового органу.

Позивач не може бути суб'єктом відповідальності за дії (бездіяльність) інших суб'єктів господарювання, в тому числі у вигляді збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємства та з податку на додану вартість і застосування відповідних фінансових санкцій.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Житомирській області №0001341401, №0001351401 від 13.10.2016 р., винесені не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для їх винесення, а тому є протиправними та підлягають скасуванню, а позов - задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Полікарснаб" у вигляді судового збору в сумі 21544,71грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Житомирській області №0001341401, №0001351401 від 13.10.2016 р.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Полікарснаб" у вигляді судового збору в сумі 21544,71грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 22 грудня 2016 р.