Ухвала суду № 63647471, 22.12.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

22 грудня 2016 р. Справа №805/4659/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

01 грудня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі позивач або Красноармійська ОДПІ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі відповідач або Управління), в якому позивач просив скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про накладення штрафу від 11 листопада 2016 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 52085561).

Ухвалою від 05 грудня 2016 року відкрито провадження у справі № 805/4659/16-а.

Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 38, 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про накладення штрафу від 11 листопада 2016 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 52085561) до розгляду адміністративного позову по суті.

В судовому засіданні представники позивача підтримали це клопотання.

Представник відповідача заперечувала проти вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на необґрунтованість відповідного клопотання.

Під час вирішення заявленого клопотання по суті суд виходить з того, що інститут забезпечення позову покликаний гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямований на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до положень ч. ч. 3-4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і відповідно до вимог ст. 159 КАС України повинно бути законним і обґрунтованим.

Ні позивач, ні його представники не навели жодної обставини, з якими процесуальний закон повязує виникнення підстав для вжиття заходів забезпечення позову, та не надали доказів на їх підтвердження.

Крім того, як було зазначено вище, КАС України передбачає можливість забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень, що оскаржується, або шляхом заборони вчиняти певні дії.

Водночас КАС України не передбачає такої форму забезпечення позову як зупинення виконання рішення субєкта владних повноважень, що оскаржується.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача, недоведеність факту існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та, як наслідок, про відсутність правових і фактичних підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 49, 71, 117, 118, 133, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні заяви позивача Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про вжиття заходів забезпечення позову до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу шляхом зупинення виконання постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про накладення штрафу від 11 листопада 2016 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 52085561) до розгляду адміністративного позову по суті.

2.Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені у судовому засіданні.

3.Повний текст ухвали виготовлений 23 грудня 2016 року.

4.Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.