Ухвала суду № 63647343, 16.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

16 грудня 2016 року справа № 804/6148/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Попович Н.М.

за участі представників сторін :

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління юстиції в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», фізична особа ОСОБА_6, фізична особа ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій та скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні 16.12.2016 року судом розпочато розгляд справи по суті, заслухано пояснення представників сторін, встановлено підстави та предмет доказування по справі.

Водночас, було встановлено невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначених вимог закону, позивачем не конкретизовані позовні вимоги, заявлені до приватного нотаріуса ОСОБА_5, а саме, ставиться питання про визнання неправомірними її дій як державного реєстратора, та про скасування прийнятих нею рішень з реєстрації права власності на нерухоме майно, проте, не зазначено, коли саме (період часу) вчинені ці дії, не зазначено номеру та дати винесення оскаржуваних рішень. Також, в мотивувальній частині позовної заяви позивачем не наведено обґрунтування неправомірності дій відповідача нотаріуса ОСОБА_5 саме як державного реєстратора, з посиланням на норми закону, які були порушені нею під час проведення зазначених реєстраційних дій.

З цього приводу суд зазначає, що таке уточнення в обґрунтуванні необхідно саме з метою визначення підсудності заявлених вимог, у звязку з необхідністю розмежування належності даного спору до юрисдикції адміністративного суду, оскільки адміністративні суди розглядають спори з державними реєстраторами лише в частині оскарження реєстраційних дій, якщо вони не повязані з вирішенням спору про право.

У звязку з чим, позивачу необхідно уточнити адміністративний позов (шляхом подання до суду нової позовної заяви, з наданням її копій відповідно до кількості сторін, що беруть участь у розгляді справи), в якому конкретизувати заявлені позовні вимоги, зазначивши, коли саме (період часу) приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинені неправомірні, на думку позивача, дії, а також зазначити номер та дату кожного з оскаржуваних рішень відповідача.

Позивачу також необхідно уточнити мотивувальну частину позовної заяви шляхом викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, навести обґрунтування неправомірності дій відповідача як державного реєстратора, з посиланням на норми закону, які, на думку позивача, були порушені під час проведення зазначених реєстраційних дій.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про неможливість подальшого розгляду адміністративної справи до усунення позивачем недоліків, викладених у зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» строк до 30 січня 2017 року для усунення зазначених недоліків позовної заяви, а саме: приведення позовної заяви у відповідність до вимог, передбачених п.4 ч.1 ст. 106 КАС України, шляхом усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде залишена без розгляду, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8