Постанова № 63647334, 12.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. Справа № 804/5892/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Сидоренко Д.В., судді Турової О.М., судді Єфанової О.В. при секретарі Шпота Я.С., розглянувши за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3,

до ОСОБА_4 поліції України, Центральної атестаційної комісії ОСОБА_4 поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності національної поліції України,

про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення.

Обставини справи: ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог, про:

-визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії ОСОБА_4 поліції України від 05.08.2016р., зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_3;

-визнання протиправним та скасування наказу Департаменту протидії наркозлочинності національної поліції України від 25.08.2016р. №108 о/с в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_3 (М-096618) старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності національної поліції України;

-поновлення ОСОБА_3, який має спеціальне звання майор поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності національної поліції України;

-стягнення з ОСОБА_4 поліції України на користь ОСОБА_3 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 25.08.2016р. по дату ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивача зазначає про безпідставність та незаконність оскаржуваних рішень посилаючись на відсутність законних підстав для проведення та призначення атестації усіх без будь-яких виключень поліцейських; відсутність індивідуальних підстав для проведення його атестації; неврахування атестаційною комісією та не надання всебічної оцінки матеріалам, зібраним відносно нього; порушення порядку процедури атестації та формування складу атестаційної комісії; прийняття рішення на підставі субєктивного сприйняття без надання відповідної оцінки всі матеріалам та особистим характеристикам; а також посилаючись на прийняття наказу про звільнення на підставі неправомірного рішення атестаційної комісії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та додатково надав письмовий розрахунок середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача ОСОБА_4 поліції України в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову посилаючись на правомірність проведення атестації ОСОБА_3 та прийняття атестаційною комісією рішення в межах наданих їй повноважень.

Центральна атестаційна комісія ОСОБА_4 поліції України та Департамент протидії наркозлочинності національної поліції України в судове засідання явку своїх представників не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст.59 Закону України «Про ОСОБА_4 поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

ОСОБА_3 проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності національної поліції України у званні майора поліції, у звязку з чим спір з приводу заявлених позовних вимог підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

07 листопада 2015 року набрав чинності Закон України «Про ОСОБА_4 поліцію», прийнятий Верховною Радою України 02.07.2015р. (п.1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону), що визначає правові засади організації та діяльності ОСОБА_4 поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в ОСОБА_4 поліції України.

Згідно запису №2 трудової книжки ОСОБА_3, позивач 06.11.2015р. звільнений з органів внутрішніх справ (наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 06.11.2015р. №485).

Наказом ОСОБА_4 поліції України від 07.11.2015р. №58о/с «По особовому складу Департаменту протидії наркозлочинності» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ОСОБА_4 поліцію» ОСОБА_3 (М-096618), який мав спеціальне звання майора міліції, прибулого з Міністерства внутрішніх справ, з 07.11.2015р. призначено з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та з установленням посадового окладу згідно штатного розпису, старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах першого територіального управління (з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей).

Наказом Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_4 поліції України від 31.12.2015р. №14 о/с, відповідно до ст.65 Закону України «Про національну поліцію» майора поліції ОСОБА_3 призначено старшим оперуповноваженого в особливо важливих справах сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) з посадовим окладом 2700 грн., звільнивши з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах першого територіального управління (з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей).

12.04 2016р. ОСОБА_3 прийнято присягу на вірність народу України, відповідно до ст.64 Закону України «Про ОСОБА_4 поліцію».

Наказом ОСОБА_4 поліції України від 20.11.2015р. №210 о/с, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі вимог ст.57 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015р. №1465, зареєстровано Міністерством юстиції 18.11.2015р. за №1445/27890, наказано зокрема, провести атестування поліцейських апарату ОСОБА_4 поліції України, міжрегіональних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК) ДУ «Центр обслуговування підрозділів ОСОБА_4 поліції України», головних управлінь ОСОБА_4 поліції в Київській області та м.Києві, а також створено центральну атестаційну комісію.

Наказом ОСОБА_4 поліції України від 23.11.2015р. №102, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до п.10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015р. №1465, наказано зокрема, забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських та забезпечити реєстрацію всіх, без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування, у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі.

Центральною атестаційною комісією проведено атестування ОСОБА_3

Згідно атестаційного листа ОСОБА_3, з висновками атестаційної комісії останній ознайомлений 12.08.2016р., про що свідчить особистий підпис та власноручно викладена письмова незгода з висновками.

25.08.2016р. Департаментом протидії наркозлочинності національної поліції України видано наказ №108 о/с, яким відповідно до Закону України «Про ОСОБА_4 поліцію», майора поліції ОСОБА_3 старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) звільнено за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність). Підстава висновок атестаційної комісії від 05.08.2016р.

Відповідно до розписки від 19.09.2016р. позивач отримав у Департаменті протидії наркозлочинності НП України: трудову книжку серії АХ №340399, витяг з наказу Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_4 поліції України від 25.08.2016р. №108 о/с., посвідчення про приписку до призовної дільниці серії УУ №479234, припис до Центрально-Чечелівського районного військового комісаріату міста Дніпро та обхідний листок.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.57 Закону України «Про ОСОБА_4 поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

У ч.2 ст.57 Закону №580-VIII визначений перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України №580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування, згідно з ч.4 ст.57 Закону України №580-VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Частиною 5 статті 57 вказаного Закону передбачено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На виконання вимог ч.5 ст. 57 Закону України №580-VIII наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 була затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Відповідно до пп.2 п.1 розд. IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей. До списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про ОСОБА_4 поліцію».

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_4 поліцією України, як органом, керівник якого створив відповідну атестаційну комісію та наказав провести атестацію усіх поліцейських поліцейських апарату ОСОБА_4 поліції України, міжрегіональних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК) не доведено, що ОСОБА_3 підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про ОСОБА_4 поліцію», та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, чи у зв'язку із не виконанням службових обов'язків.

Крім того, аналізуючи наявність підстав для прийняття Центральною атестаційною комісією рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідності звільненню зі служби поліції через службову невідповідність, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 розділі IV Інструкції передбачено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: створення атестаційних комісій; складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; розміщення на офіційному веб-сайті МВС, ОСОБА_4 поліції

України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, ОСОБА_4 поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

До складу атестаційної комісії, як то передбачено у п.3 розділу II Інструкції, входять голова та секретар комісії, а також інші особи визначені у п. 4 цього розділу, у тому числі народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, представники громадськості та засобів масової інформації, які включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Відповідно до п.8 розділу IV Інструкції №1465 на поліцейського, який атестується, складається атестаційний лист, у якому зазначаються такі відомості: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Згідно з п.п.10-13 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Згідно з п.15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1)займаній посаді відповідає; 2)займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3)займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4)займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Пунктом 18 розділу IV Інструкції встановлено, що рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії, згідно з п.20 розділу IV Інструкції оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Відповідно до п.24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

За змістом приписів п.28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

На підставі вказаних вищевказаних приписів Інструкції позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні навички - 32 балів з 60, та за професійним тестуванням 24 балів з 60, про що здійснено відповідний запис в його атестаційному листі.

Після проведення тестування позивача на підставі п.12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії запрошено на співбесіду.

Як свідчить протокол засідання Центральної атестаційної комісії ОП №15.000.19652.0043442 від 05.08.2016р. атестаційній комісії для проведення атестування ОСОБА_3 було надано для дослідження наступні документи щодо позивача: декларацію про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Рішення Центральної атестаційної комісії за результатами атестування ОСОБА_3 оформлено саме вищевказаним протоколом №15.000.19652.0043442 від 05.08.2016р., згідно з яким комісією було прийняте рішення (за - 6, проти « 1» ), що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (п.п.4 п.15 розділу IV Інструкції).

Означене рішення мотивоване неналежним рівнем теоретичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність на займаній посаді, низькими балами за результатами професійного тестування, низькою оцінкою за результатами загальнообовязкових заліків (загальна оцінка задовільно).

До протоколу центральної атестаційної комісії надано Додаток №1, в якому відображено питання, що ставилися ОСОБА_3 на співбесіді, та надані позивачем відповіді на ці питання (копія Додатку №1 міститься в матеріалах справи).

В матеріалах справи міститься копія атестаційного листа, складеного на ОСОБА_3, згідно з яким висновок прямого керівника займаній посаді відповідає.

Крім того, в атестаційному листі зазначено, що ОСОБА_3 службу в органах внутрішніх справ розпочав у серпні 1998 року. Під час проходження служби в органах поліції ним особисто виявлено 8 злочинів, з яких 4- організація діяльності підпільних нарколабораторій. Прийняв участь у розкритті 31 злочину. На займаній посаді зарекомендував себе з позитивного боку, як досвідчений кваліфікований, професійно грамотний працівник. Свої функціональні обовязки знає та сумлінно виконує. Має достатній рівень професійної підготовки та практичний досвід роботи. Удосконалює свій інтелектуальний рівень, постійно займається самоосвітою. Добрі знання оперативно-розшукової діяльності у поєднанні з умінням використовувати їх на практиці дозволяють йому правильно приймати оперативні рішення. Працює, не рахуючись з особистим часом. У службовій діяльності суворо дотримується вимог чинного законодавства. Завжди вміє виділити в роботі головне і спрямувати зусилля на виконання поставленого завдання. Вболіває за результати своєї праці, розпочату роботу завжди доводить до завершення.

На критику у свою адресу реагує вірно. За характером врівноважений вольовий, старанний. У спілкуванні з громадянами та співробітниками завжди чемний, тактовний, уважний. У колективі управління користується повагою, авторитетом та довірою.

Учасник бойових дій (АТО), за період служби до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Діючих дисциплінарних стягнень не має.

Згідно з довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», зокрема, ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік указано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3 Установлено також, що вартість майна (майнових прав), указаного (вказаних) ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи ОСОБА_3 із законних джерел. Інші заборони, передбачені Законом України «Про очищення влади», на вказану посадову особу не поширюються.

Як зазначалося вище, згідно з ч.1 ст.57 Закону України №580-VIII, під час проведення атестування підлягають оцінці не тільки критерії, зазначені у п.16 розділу IV Інструкції, а також ділові та особисті якості поліцейського.

Як випливає з наведеного вище змісту атестаційного листа, ОСОБА_3 був охарактеризований позитивно, в тому числі, в частині його ділових та особистих якостей, відповідно до довідки за час проходження служби в органах внутрішніх справ заохочувався 22 рази, при цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, та позитивні відомості довідки про персональні результати службової діяльності не були спростовані жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином, з досліджених судом матеріалів вбачається, що при прийнятті рішення відносно позивача атестаційною комісією не було здійснено всебічної оцінки всіх поданих матеріалів та не враховано показники службової діяльності, відомості атестаційного листа в частині ділових та особистих якостей ОСОБА_3, наявність заохочень, які в обов'язковому порядку повинні враховуватись при прийнятті рішення комісією.

Водночас, висновок атестаційної комісії має гуртуватися на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування.

Центральною атестаційною комісією не доведено обґрунтованість та пропорційність свого рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає саме звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, в той час, як п.15 розділу IV Інструкції атестаційній комісії надано право прийняти як рішення про те, що особа займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, так і про те, що через службову невідповідність особа підлягає переміщенню на нижчу посаду.

Дійшовши висновку про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, проходження тестування, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Слід також зазначити, що статтею 61 Закону України «Про ОСОБА_4 поліцію» визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або незняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для проведення атестації позивача та не доведеність обґрунтованості і пропорційності рішення (висновку) відповідної атестаційної комісії щодо не відповідності позивача займаній посаді, суд приходить до висновку про те, що рішення Центральної атестаційної комісії про результати атестування ОСОБА_3 (М-096618) старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності національної поліції України, оформлене протоколом ОП №15.000.19652.0043442 від 05.08.2016р., є протиправним та підлягає скасуванню.

Також суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного наказу Департаменту протидії наркозлочинності національної поліції України від 25.08.2016р. №108 о/с в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_3 (М-096618), як форми виконання відповідного рішення (висновку) атестаційної комісії, та як наслідок необхідність його скасування.

Відповідно до положень ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

У разі наявності підстав для поновлення на роботі працівника, який був звільнений у звязку із здійсненим ним або членом його сімї повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, та за його відмови від такого поновлення орган, який розглядає трудовий спір, приймає рішення про виплату йому компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями ст.43 Конституції України дає підстави для висновку про те, що за змістом ч.1 ст.235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Згідно довідки №168 від 30.11.2016р. грошове забезпечення нараховувалося за календарні дні протягом періоду перебування на службі (з першого по останній день), та нараховане грошове утримання за червень 2016р. 8058,15 грн. (30 відпрацьованих днів), за липень 2016р. 7614,00 грн. (31 відпрацьований день), за серпень 2016р. 6140,32 грн. (25 відпрацьованих днів). У звязку з чим середньоденне грошове забезпечення позивача становить 256,92 грн. (8058,15 грн. + 7614,00 грн.) / 61 календарний день.

Загальна тривалість вимушеного прогулу ОСОБА_3 склала 109 днів календарних днів. Відтак, сума середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу складає 28004,28 грн. (109 кален.днів х 256,92 грн.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 КАС України постанови про поновлення на посаді у відносинах публічної служби; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; виконуються негайно.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 12.12.2016р.

У повному обсязі постанову складено 19.12.2016р.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії ОСОБА_4 поліції України від 05.08.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування ( висновок) атестаційної комісії, атестаційного листа, а саме: "4-займанній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_3

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_4 поліції України від 25.08.2016р. №108 о/с в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_3 старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_4 поліції України.

Поновити ОСОБА_3, на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_4 поліції України.

Стягнути з Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_4 поліції України на користь ОСОБА_3 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 26.08.206р. по 12.12.2016р. в розмірі 28004,28 грн.

В частині поновлення на посаді та стягнення за один в місяць в розмірі 7836,00 грн. підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7