Постанова № 63647310, 07.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 р. Справа № 804/5320/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Павловського Д.П., розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про признання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпрометробуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.02.2016р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ПАТ «Дніпрометробуд» № 26007118120005 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299;

- визнати протиправними та скасувати постанови державних виконавців Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.02.2016р. про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або в інших фінансових установах та від 01.06.2016р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ПАТ «Дніпрометробуд» № 26007118120005 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299.

В обґрунтування позову зазначено, що на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби перебувають виконавчі документи про стягнення грошових коштів з ПАТ «Дніпрометробуд» на користь Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі м. Дніпропетровська, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Державної податкової інспекції у ОСОБА_1 районі м. Дніпропетровська та ін. В межах виконавчих проваджень накладено арешти на грошові кошти ПАТ «Дніпрометробуд». Позивач вважає, що відповідачем протиправно накладено арешт на рахунки позивача в банківських установах з яких здійснюється виплата заробітної плати, інших соціальних виплат, єдиного соціального внеску. Вказує на те, що виплата заробітної плати працівникам гарантується Конституцією. Крім того, посилався на те що відповідачем було протиправно накладено арешти на рахунки позивача відкриті у Державній казначейській службі України, оскільки державний виконавець позбавлений можливості накладати арешти на рахунки відкриті в Казначейській службі України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ, який надав суду письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень представником відповідача зазначено, що на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження № 51181919 та 50043035, в рамках винесено постанову про арешт коштів боржника, в тому числі на рахунок 2600711812005 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299. Від позивача ПАТ «Дніпрометробуд» не надходило жодних підтверджуючих документів про призначення арештованого рахунку. Також зазначає, що боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, та у строк встановлений для самостійного виконання вимог виконавчого документа вимоги виконавчого документа не були виконані. У звязку з цим, державним виконавцем на підставі ст. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» та ст.ст. 11,52 ЗУ «Про виконавче провадження» на наступний день після закінчення терміну на добровільне виконання було винесено постанову про арешт коштів боржника. А також у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем - Центральним обєднанням управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську було прохання на підставі ч.4 ст.19 та абз.2 ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» про накладення арешту на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження. Відповідно до отриманої інформації рахунок № 2600711812005 не є рахунком на який заборонено звертати стягнення згідно із Законом. Крім того, звертає увагу суду на відсутність довідки з банку, що підтверджувала б спеціальне призначення рахунку.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно дост.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частин 1-3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Приписами ст.50 цього Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Права і обов'язки державного виконавця визначені у ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Так, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.02.2016р. піл час примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у справі № 904/9691/15 (ВП № 49812758) про стягнення з ПАТ «Дніпрометробуд» на користь ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» накладено арешт на кошти в межах суми 3113142,72 грн., що містяться на всіх рахунках ПАТ «Дніпрометробуд», зокрема і на рахунок № 26007118120005 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299.

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.02.2016р., при примусовому виконанні виконавчого листа від 28.05.2015р. у справі № 804/12200/14 (ВП № 50043035), виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, накладено арешт на кошти в межах суми 19829,24 грн., що містяться на рахунках ПАТ «Дніпрометробуд», зокрема і на рахунок № 26007118120005 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299.

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.06.2016р. при примусовому виконанні виконавчого листа від 26.04.2016р. у справі № 804/16262/15 (ВП № 51181919), виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, накладено арешт на кошти в межах суми 1811717,82 грн., що містяться на рахунках ПАТ «Дніпрометробуд», зокрема і на рахунок № 26007118120005 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, позивачем не надано доказів що, банківський рахунок № 26007118120005 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 використовується позивачем для виплат заробітної плати працівникам та сплати податків до бюджету. Зокрема не надано банківських виписок та платіжних доручень по вказаному рахунку, які б підтверджували факт оплати заробітної плати з вказаного рахунку, кошторису чи інших доказів, які б підтвердили факт цільового призначення рахунок № 26007118120005 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про признання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2