Ухвала суду № 63647304, 14.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. справа № 804/8894/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кабінету Міністрів України, в якій просить суд: зобовязати Кабінет Міністрів України забезпечити відшкодування за рахунок держави завданої шкоди, виплачуючи довічно соціальну допомогу у розмірі середньої заробітної плати по країні на 01 січня кожного календарного року, в якому воно виплачується, для реалізації конституційних обовязків держави у відповідності до ст. ст. 46, 48, 56 Конституції України по компенсації протиправних витрат сімї на утримання сина через неможливість держави надати можливість здійснити сину самостійно на основі нормативного акту регулюючого ситуацію сина, та таким чином створити умови для нормального фізичного існування сімї, зняти психологічний терор через появи проблесків сенсу життя як у сімї так і у сина.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що вона подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням предметної підсудності, тому, підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступних підстав.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Судом встановлено, що спір фізичної особи - ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень - Кабінету Міністрів України, подано з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що позовна заява подана з порушенням правил предметної підсудності, встановлених ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом і підлягає поверненню позивачу, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, та має бути подана до місцевого загального суду з дотриманням правил територіальної підсудності, визначених ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

У звязку з прийняттям такого процесуального рішення, оцінка відповідності, строку звернення до суду, форми та змісту поданої позовної заяви, відповідно до вимог чинного законодавства не надається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 19, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення із зазначеною позовною заявою до місцевого загального суду, за зареєстрованим місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2