Постанова № 63647050, 13.12.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 грудня 2016 р. Справа № 802/1827/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Тетяти Олександрівни

позивача:ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

без участі представника відповідача

представника третьої особи:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Бі.Ем. Джі."

до: Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області; третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору - Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області

про: скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4Ем.Джі" про скасування постанов Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області було винесено постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів до ТОВ "ОСОБА_4Ем.Джі". Позивач не погоджуючись із постановами Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області про їх застосування оскаржив їх в адміністративному та в судовому порядку. Однак, під час оскарження вищезазначених постанов, Жмеринським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52733668 від 26.10.2016р., ВП №52733161 від 26.10.2016р., ВП №52733061 від 26.10.2016 р., ВП №52733769 від 26.10.2016р., ВП №52733114 від 26.10.2016 р., ВП №52734953 від 26.10.2016р., ВП №52733920 від 26.10.2016 р.

На думку позивача дії державного виконавця суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанови про відкриття виконавчого провадження є протиправними, а відтак підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору - Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити їх з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений, причини неявки в судове засідання суду невідомі.

Представник третьої особи в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

04.08.2016 року Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області винесено ряд постанов за №№015512, 015511, 015510 про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" в результаті чого застосовано адміністративно - господарський штраф в сумі 1700 грн.

В свою чергу, 09.08.2016 року Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області винесено постанови №015534, №015536, №015535 про застосування адміністративно-господарського штрафу в зв'язку із порушенням положень ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", якими застосовано адміністративно - господарський штраф в сумі 1700 грн.

Також, 23.08.2016 року Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області винесено постанову №015564 про застосування адміністративно-господарського штрафу в зв'язку із порушенням положень ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", якою застосовано адміністративно - господарський штраф в сумі 1700 грн.

В подальшому, Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області звернулось до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій із заявами про примусове виконання вищезазначених постанов про застосування адміністративно - господарських штрафів.

26.10.2016 року Жмеринським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52733668, ВП №52733161, ВП №52733061, ВП №52733769, ВП №52733114, ВП №52734953, ВП №52733920.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4Ем.Джі" не погоджуючись із винесеними постановами про відкриття виконавчого провадження оскаржує їх до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII (далі Закон №1403-VIII) та Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), які набрали чинності 05.10.2016, визначено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом №1404-VIII випадках - на приватних виконавців.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

В силу положень ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з ч.5 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається із матеріалів справи, Жмеринський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрив виконавче провадження за заявою Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області від 25.10.2016 року.

Так, із оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №52733668 від 26.10.2016р., ВП №52733161 від 26.10.2016р., ВП №52733061 від 26.10.2016 р., ВП №52733769 від 26.10.2016р., ВП №52733114 від 26.10.2016 р., ВП №52734953 від 26.10.2016р., ВП №52733920 від 26.10.2016 р. видно, що виконавчі провадження відкрито на підставі наступних виконавчих документів: постанов Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області №№015510, 015511, 015512, 015534, 015535, 015536, 015564 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Всі постанови Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, як вказано в оскаржуваних рішеннях відповідача, набрали законної сили в день їх прийняття.

Разом з тим, у ході судового розгляду справи судом було встановлено, що зазначені постанови Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про застосування адміністративно - господарських санкцій ТОВ "ОСОБА_4Ем.Джі" були оскаржені до вищестоящого органу, а саме: Державної служби України з безпеки на транспорті.

З огляду на те, що до 01.11.2016 скарги товариства не були розглянуті, позивач оскаржив їх в судовому порядку до Вінницького окружного адміністративного суду.

Таким чином, станом на день прийняття відповідачем оскаржуваних постанов від 26.10.2016 року, виконавчі документи, що слугували підставою для відкриття виконавчого провадження, не носили остаточного характеру, оскільки їх правомірність перевіряється як в адміністративному так і в судовому порядку на відповідність Закону.

Вказане свідчить про передчасність та безпідставність винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження на підставі постанов Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області №№015510, 015511, 015512, 015534, 015535, 015536, 015564, оскільки останні не набрали законної сили через їх оскарження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що постанови Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій про відкриття виконавчого провадження ВП №52733668, ВП №52733161, ВП №52733061, ВП №52733769, ВП №52733114, ВП №52734953, ВП №52733920 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки суттєво порушують встановлені Конституцією України та Законами України права та інтереси позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В той же час, згідно з частиною 2 статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52733668 від 26.10.2016р., ВП №52733161 від 26.10.2016р., ВП №52733061 від 26.10.2016 р., ВП №52733769 від 26.10.2016р., ВП №52733114 від 26.10.2016 р., ВП №52734953 від 26.10.2016р., ВП №52733920 від 26.10.2016 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області сплачений судовий збір на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Бі.Ем. Джі." у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна