Ухвала суду № 63646624, 13.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8067/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 рокув задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року та постановити нову, якою визнати дії державного виконавця ВДВС Болградського РУЮ Одеської області з відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання листа №2-1233/11 від 09.01.2013 року неправомірними. Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Болградського РУЮ Одеської області про відмови у відкритті виконавчого провадження від 14.03.2016 року. Зобовязати ВДВС Болградського РУЮ Одеської області відкрити виконавче провадження по стягненню заборгованості за виконавчим листом №2-1233/11 від 09.01.2013 року з ОСОБА_2

Сторони по справі, будучи належним чином сповіщені, до суду апеляційної інстанції не зявились, однак, згідно статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, яким позов задоволено, було видано Болградським районним судом Одеської області виконавчий лист, справа № 2-1233/11 від 09.01.2013 року (а.с.5).

Згідно Журналу реєстрації вхідної кореспонденції Болградського Відділу ДВС вбачається, що за порядковим номером 1860 від 15.11.2013 року є запис про реєстрацію заяви АТ «Ощадбанк», в/л № 2-1233/11 від 08.10.2013 року, боржник ОСОБА_2, стягувач АТ «Ощадбанк», характер стягнення: судові витрати на суму 910.00 гривен, В-4 № 1448 (а.с.110).

На підставі цих документів державним виконавцем Івашинським В.І. 15.11.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по справі та вказане виконавче провадження внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП №40920783).

На адресу АТ «Ощадбанк» було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2013 року на підставі виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 910.00 гривен, що не викликало у заявника жодних сумнівів про відсутність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа про стягнення основної суми боргу. Протягом тривалого часу, АТ «Ощадбанк» ніяким чином не цікавився цим питанням, що було підтверджено сторонами в судовому засіданні

Державним виконавцем здійснювались усі необхідні виконавчі дії з метою стягнення з боржника суми судових витрат в розмір 910.00 гривен. 26.12.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.70-105).

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що твердження представника заявника про те, що ними одночасно в одному поштовому листі було надіслано дві заяви, та два виконавчих листи про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми основного боргу та суми судових витрат, до яких також було додано копії довіреностей та копії змін до статуту ВАТ «Ощадбанк», не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної скарги.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Жодних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги про те, що на адресу Болградського відділу ДВС надсилалося 11.11.2013 року в одному поштовому листі декілька заяв та виконавчих листів, по яким не були відкриті виконавчі провадження, ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції не надано.

Посилання апелянта на квитанцію «Укрпошти» про надіслання рекомендованого листа на імя Болградського ВДВС від 11.11.2013 року, вагою 0.051 кг є безпідставним, оскільки суду не надано опису поштового вкладення до цього листа, за наслідками дослідження якого можливо було б дійти однозначного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За встановлених обставин справи, колегія приходить до висновку, що скаржником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.ст. 57-59 ЦПК України, в підтвердження заявлених вимог.

Відповідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги є надуманими, не обґрунтованими та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 305, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - відхилити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4