Ухвала суду № 63646606, 06.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7761/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №521/12180/14-ц, виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 М.(а.с.53-55).

29 вересня 2014 року ОСОБА_3 було отримано копію рішення суду від 18 вересня 2014 року, що підтверджується розпискою останньої (а.с.56).

На виконання вищевказаного рішення Малиновським районним судом м. Одеси 22 червня 2016 року був виданий виконавчий лист №521/12180/14-ц.

За змістом частин 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею пропущено строк для предявлення до виконання виконавчого листа з поважних причин через хворобу матері заявника на протязі 2015 - 2016 роках , яка перенесла операцію та через смерть 12 грудня 2014 року її батька.

Однак, колегія судді в не може погодитись повністю з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Проте, в порушення названих вимог, суд першої інстанції розглянув це питання та постановив ухвалу за відсутності належного повідомлення про отримання ОСОБА_2 повістки відповідно до ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Приписами ч.4ст.10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи; роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції не зясовано, коли позивач звернулася за отриманням виконавчого листа, з урахуванням того, що нею вже 29 вересня 2014 року було отримано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року (а.с.56) , а виконавчий лист був виданий 22.06.2016 року.

Крім того, при розгляді вказаного питання суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року були стягнуті додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини, а 12.08.2015 року доньці ОСОБА_4 виповнилося 18 років. Відповідно копій квитанцій та платіжних доручень , наданих апелянтом до апеляційної скарги вбачається добровільне виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року.

ОСОБА_4 того, відповідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року було визнано мирову угоду, укладену між апелянтом та його донькою ОСОБА_4 щодо сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що всупереч вимогам ч.2 ст.371 ЦПК України, ухвалу постановлено за відсутності сторін у справі, і відомості про те, що ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про слухання справи теж відсутні в матеріалах справи, що призвело до порушення принципу змагальності судового процесу, оскільки сторони, які беруть участь у справі не мали можливості захищати особисті права та інтереси.

Відповідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У зв'язку з вищевказаними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду є необґрунтованою, постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення такого питання, а тому вона у відповідності до ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5