Ухвала суду № 63646603, 16.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8221/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Мікромегас» до ОСОБА_2 про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «МІКРОМЕГАС» до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року та передати справу за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по вказаній справі, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи.

З позовної заяви вбачається, що ПП ВКФ «Мікромегас» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення квартири.

Отже, предметом позову є правовідносини, що виникли внаслідок невиконання умов договору інвестування №2к2.14п.5с/А16 від 16.12.2005 року.

З наявного у справі договору інвестування №2к2.14п.5с/А16 від 16.12.2005 року, вбачається, що виконання умов зазначеного договору а саме передачу у власність Інвестора Обєкту інвестування квартири АДРЕСА_1 можливо лише на території Приморського району м. Одеси .

Крім того, відповідно до копії паспорту ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Приморського району Одеської області.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилами, передбаченими ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила підсудності справи.

Доводи апелянта про те, що вона фактично проживає в м. Ізмаїл, тому судом порушено положень ст. 109 ЦПК України є неспроможними з огляду на вищенаведені норми права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування чи зміни в межах доводів апеляційної скарги відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Мікромегас» до ОСОБА_2 про розірвання договору залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_3