Ухвала суду № 63645844, 19.10.2016, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1935/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

з участю прокурора Василів В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді ,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 подав в суд заяву клопотання про відвід судді Струс Т.В., яка є головуючою по даному кримінальному провадженні, в якому зазначає, зокрема , що : мама потерпілого неодноразово заходила в кабінет до судді Струс Т.В. і він та його захисник ОСОБА_2 бачили це, а тому вони прийшли до висновку, що вони хороші знайомі або родичі ; мама потерпілого висловлювала їм погрози, що суддя прийме рішення в її користь в найкоротший термін; мама потерпілого особисто знайома з працівниками апарату суду , які допомагають їй готувати заяви, а тому суддя Струс Т.В. не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 проти даного клопотання обвинуваченого про відвід судді заперечив та просив відмовити в зв»язку із безпідставністю , потерпілий подав письмове заперечення з приводу даної заяви та додатково пояснив , що : не відповідає дійсності , що мама потерпілого неодноразово заходила в кабінет до судді Струс Т.В. і це є голослівне твердження обвинуваченого. Крім того він та потерпілий теж бачили як сам захисник ОСОБА_2 заходив в кабінет до судді , однак вони не вбачають, що це є підстава для відводу судді . Обвинувачений безпідставно прийшов до висновку, що мама потерпілого і суддя Струс Т.В. є хорошими знайомими або родичами, оскільки це не підтверджено жодними документами та сама суддя в такому випадку мала б заявити самовідвід, а цього немає ; крім того їм відомо , що саме адвокат зі сторони обвинуваченого перебуває у фактичних шлюбних відносинах з працівником апарату суду , однак вони не вважають , що це теж є підставою для відводу судді; мама потерпілого не висловлювала нікому жодних погрози, що суддя прийме рішення в її користь в найкоротший термін, а навпаки протягом тривалого часу пише скарги на суд щодо затягування часу розгляду справи; мама потерпілого особисто не знайома з працівниками апарату суду , а лише здає в канцелярію заяви та скарги на суддів та працівників суду; заява про відвід обвинуваченого спрямована на затягування розгляду справи, оскільки крім даної судді більше ніхто не може розглядати дану справу в цьому суді і справу необхідно буде передати в інший суд області, що потягне за собою скарги щодо незаконного задоволення заяви про відвід судді . В зв»язку із вищенаведеним вони вважають, що суддя Струс Т.В. може брати участь в розгляді даного кримінального провадження і просять відмовити в заяві про відвід.

Прокурор Василів В.Ф. в судовому засіданні заперечив щодо даного питання про відвід судді , оскільки воно безпідставне та голослівне. Мама потерпілого як слухач має право бути присутньою в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, вона не порушує дисципліни в судовому засіданні.

Суддя Струс Т.В. не бажала дати пояснення з приводу заявленої заяви про відвід в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку сторін, приходжу до висновку, що клопотання про відвід головуючого судді Струс Т.В. слід відхилити з наступних підстав:

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи чітко визначені в ст.75 КПК України.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Суддя зобовязаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Суддя Струс Т.В. не заявляла заяви про самовідвід з підстав передбачених ст. 75 КПК України.

Крім того слід зазначити, що безпідставне заявлення самовідводу суддею чи безпідставне задоволення суддею відводу заявленого стороною по справі є порушенням правил суддівської етики, оскільки в такому випадку суддя порушує права сторін на своєчасний розгляд справи та перекладає всю відповідальність за правильність винесення рішення в справі на інших суддів чи на суддів іншого суду, якщо ніхто з суддів даного суду не має права розглядати дане кримінальне провадження.

Жодних доказів на підтвердження особистої зацікавленості головуючого судді Струс Т.В. в результатах розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 суду не представив, а суд в судовому засіданні не здобув.

За таких підстав, приходжу до висновку, що вказані обвинуваченим ОСОБА_1 обставини є надумані , а тому заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Струс Т.В. в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук