Ухвала суду № 63645257, 05.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40522/16-ц

Провадження № 2/761/8785/2016

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.11.2016р., згідно з якою залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3, Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUICKCOM LIMITED) про захист прав споживача, дострокове розірвання Договорів банківських вкладів, повернення депозитів та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016р. ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (Відповідач-1), ОСОБА_3(Відповідач-2), Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUICKCOM LIMITED)(Відповідач-3) про захист прав споживача, дострокове розірвання Договорів банківських вкладів, повернення депозитів та процентів.

Ухвалою судді від 18.11.2016р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, не погодившись із вказаною ухвалою судді від 18.11.2016р., позивач 02.12.2016р. безпосередньо через канцелярію суду подав апеляційну скаргу ухвалу судді щодо усунення недоліків.

Вказану апеляційну скаргу фактично передано судді Маліновській В.М. 05.12.2016р.

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, підставою для апеляційного оскарження ухвали судді від 18.11.2016р. про залишення позовної заяви без руху стало те, що згідно даної ухвали позивач повинен був надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, з урахуванням змісту позовних вимог. Однак, на думку ОСОБА_1 у діях Відповідачів вбачається порушення його права, як споживача послуг, а тому згідно з Законом України "Про захист прав споживачів" існують підстави для звільнення його від сплати судового збору. У зв'язку з чим ОСОБА_1 вважає ухвалу від 18.112016р. незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Разом з цим, ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено, перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Зазначеною статтею Кодексу не передбачено можливість самостійного оскарження ухвали суду про залишення позову без руху для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене та керучись ст.293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.11.2016р., згідно з якою залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3, Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUICKCOM LIMITED) про захист прав споживача, дострокове розірвання Договорів банківських вкладів, повернення депозитів та процентів, - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя