Рішення № 63644308, 16.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18195/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року

Вінницький суд Вінницької області в складі:

головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_5», про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна Страхова компанія «ОМЕГА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_5», про відшкодування шкоди, зазначаючи, що 29.09.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_3 винуватець ДТП, який керував транспортним засобом «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ СК «Княжа», та ОСОБА_4, який керував транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, автомобіль якого застраховано в АСК «ОМЕГА». На підставі Договору та відповідно до страхового акту № 10715-Т та № 10715-Т-1, розрахунку суми страхового відшкодування АСК «ОМЕГА» було виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 32823,27 грн., при цьому 16.02.2016 року СК «Княжа» сплатила АСК «ОМЕГА» страхове відшкодування лише в розмірі 26796,98 грн., в силу чого, позивач вважає, що відповідач зобовязаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 6026,29 грн.

Представник позивача, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві, додатково зазначивши, що ОСОБА_4 застрахував свою відповідальність по договору «Каско». Машина була не нова. Спочатку було нарахування із врахуванням зносу, але згодом було встановлено, що в даному випадку показник зносу не застосовується, а тому було збільшено суму відшкодування. На уточнюючі питання суду пояснила, що сума коштів, яку позивач просить стягнути з відповідача в розмірі 6026,29 грн. це різниця доплати по фарі без застосування показника зносу, оскільки фари були встановлені в період менше трьох років, що було встановлено шляхом ознайомлення із справою, по якій здійснювалось попереднє відшкодування по фарі та зроблено запит на СТО, де відбувалась заміна фари. Суму коштів в розмірі 26796,98 грн. виплатила Страхова компанія «Княжа», з якою було узгоджено дану суму перед її виплатою. Після чого клієнт написав заяву про перегляд розміру відшкодування по фарі з врахуванням експлуатаційного зносу, в результаті чого був зроблений перегляд розміру шкоди по фарі та перерахунок завданої шкоди по фарі з врахуванням експлуатаційного зносу, в силу чого розмір страхового відшкодування збільшився на 6026,29 грн. Страхова компанія «Княжа», виплативши раніше погоджену суму страхового відшкодування в розмірі 26796,98 грн., відмовилась сплачувати позивачу ще 6026,29 грн. На уточнюючі питання суду щодо неузгодженостей в датах Розрахунку експлуатаційного зносу ТЗ Блок-фари лівої (а.с. 67), який проведений 17.12.2015 року, тобто набагато раніше ніж надійшла відповідна заява ОСОБА_4 про проведення такого розрахунку, яка датована вхідним № 10002 від 23.12.2015 року, - нічого пояснити не змогла. Пояснила, що при проведенні експертизи, експертом не було встановлено, що відповідна фара нова. Такі обставини були встановлені після проведення експертизи та сплати Страховою компанією «Княжа» страхового відшкодування, визначеного експертом, в розмірі 26796,98 грн. Також пояснила, що на момент ДТП дві частини платежів по Договору були несплачені, а тому відшкодування проводилось не в повному обсязі із врахуванням несплачених платежів. Суму в розмірі 8877,50 не була виплачена як страхове відшкодування, а була зарахована як недоплачену 3 та 4 частину страхового платежу згідно Договору страхування. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволені позовних вимог відмовити повністю, зазначивши, що немає доказів обрахунку шкоди в розмірі 6026,29 грн. Згідно висновку експертизи розмір шкоди був визначений в розмірі 26796,98 грн. та узгоджений із Страховою компанією «Княжа», як те передбачається вимогами ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначив, що жодних доказів того, що потерпіла особа встановлювала раніше нові фари не надано, оскільки видаткова накладна та прибутковий касовий ордер не може підтверджувати факт встановлення нової фари на автомобіль, що може підтверджуватись, зокрема, відповідним Актом виконаних робіт. Надані докази придбання фари датовані березнем 2012 року, при цьому такі документи надані ФОП ОСОБА_6 в 2015 році, що на думку представника відповідача не може бути, так як відповідний підприємець не міг досить тривалий час зберігати такі документи. Звертав увагу суду на те, що згідно п. 8 умов укладеного позивачем з ОСОБА_4 Договору страхування, на підставі якого проводилась відповідна експертиза по визначенню спричиненої шкоди автомобілю, передбачається застосування показників експлуатації деталей, вузлів та агрегатів, починаючи з першого року їх експлуатації, а тому, на його думку, позиція позивача щодо визначення шкоди по фарі з застосуванням інших показників є помилковою. Просив в позові відмовити.

Третя особа ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_5», в судове засідання не зявилася, однак звернулась до суду з заявою в якій просить розгляд справи проводити без її участі, надавши суду письмові пояснення, згідно яких зазначає, що виплатила повністю страхове відшкодування в розмірі 26796,98 грн., яке було визначено відповідно до висновку № 784Е-09/15 від 02.10.15.

Третя особа ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду даної справи.

Суд, врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:

Зміст Досудової вимоги № 1111 від 02.06.2016 року, зазначає, що АСК «ОМЕГА» зверталась до ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ СК «Княжа» згідно полісу № АІ/4385355, з вимогою в десятиденний термін сплатити суму в розмірі 6026,29 грн., що становить різницю між виплаченим страховим відшкодуванням АСК «ОМЕГА» в розмірі 32823,27 грн., та сплаченим СК «Княжа» страховим відшкодуванням АСК «ОМЕГА» в розмірі 26796,98 грн. (а.с. 4).

Регресна вимога № 113 від 20.01.2016 року вказує, що АСК «ОМЕГА» звернулась до ПАТ «Страхова компанія «Княжа» з вимогою про сплату страхового відшкодування в розмірі 32823,27 грн., яке було визначено на підставі Договору та відповідно до страхового акту № 10715-Т та № 10715-Т-1, та виплачено АСК «ОМЕГА» в наслідок ДТП, учасниками якої був ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4 на звороті).

20.05.2015 року між ОСОБА_4, як страхувальником, та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна Страхова компанія «ОМЕГА», як страховиком, був укладений договір № 231-07-10864-10 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є страхування автомобіля "Mercedes-Benz S 500 4 Matis" рік випуску 2003, колір чорний, реєстраційний номер AB 0001 НН. Страхова сума 335000,00 грн. Строк дії договору до 26.05.2016 року. Пункт 8 Договору передбачає порядок визначення розміру страхового відшкодування, зокрема, застосування встановлених показників експлуатаційного зносу за кожний рік експлуатації ТЗ, деталей, вузлів, агрегатів. (а.с. 5-7).

Відповідно до заяви від 30.09.2015 року про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування ОСОБА_4, будучи страхувальником згідно договору страхування № 231-07-10864 від 20.05.2015 року, повідомив страховика АСК «ОМЕГА» про настання страхового випадку, який мав місце в наслідок настання ДТП 29.09.2015 року в м. Вінниці по вул. Київська, 78, зазначивши, що застрахований автомобіль Мерседес було припарковано біля офісу, де на нього здійснила наїзд Фура DAF при здійсненні розвороту. (а.с. 10).

Відповідно до страхового акту № 10715-Т з розрахунком суми страхового відшкодування від 24.11.2015 року розмір страхового відшкодування по відповідному страховому випадку, визначений на підставі Висновку № 784Е-09/15 від 02.10.2015 року, становить 22330,82 грн., страхувальник ОСОБА_4, договір страхування № 231-07-10864-10 від 20.05.2015 року. Частина страхового платежу в розмірі 13453,32 грн. була перерахована згідно рахунку-фактури № СФ-0000080 від 12.11.2015 року (а.с. 16 на звороті) ФОП ОСОБА_6, а частина страхового платежу в розмірі 8877,50 грн. не була перерахована ФОП ОСОБА_6, а була зарахована страховиком в рахунок оплати наступної частини страхового платежу, що також підтверджується відповідною бухгалтерською довідкою. (а.с. 9, 16, 66).

Копія платіжного доручення № 5155 від 09.12.2015 року зазначає, що платник АСК «ОМЕГА» перерахувало кошти ФОП ОСОБА_6 в розмірі 13453,32 грн., призначення платежу страхове відшкодування (231-07-10864-10 ОСОБА_4 НОМЕР_3) згідно акту 10715-Т від 25.11.15. (а.с. 12).

Суд звертає увагу на те, що позивач, не виплативши частину страхового відшкодування в розмірі 8877 грн. 50 коп. згідно умов п. 9 укладеного 20.05.2015 року з страхувальником ОСОБА_4 Договору № 231-07-10864-10 добровільного страхування наземного транспорту, зокрема, шляхом перерахування на рахунок вигодонабувача або шляхом оплати відповідних рахунків щодо закупівлю запчастин та здійснення ремонтно-відновлювальних робіт по пошкодженому ТЗ, а спрямувавши такі кошти за іншим цільовим призначенням, а саме: в своє розпорядження в рахунок оплати наступної частини страхового платежу, порушив порядок та умови виплати страхового відшкодування, передбачений чинним законодавством та умовами укладеного зі страхувальником договору страхування, з нівелювавши основне призначення та мету страхового відшкодування.

А тому, суд вважає, що оскільки позивач виплатив кошти в розмірі 8877 грн. 50 коп. не як суму страхового відшкодування і яка не була спрямована на відшкодування завданих страхувальнику збитків, а була спрямована за іншим цільовим призначенням платежу, а саме: в розпорядження страховика в рахунок оплати наступної частини страхового платежу за договором страхування то позивач не набув на таку суму коштів права вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, що передбачено вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування».

Зміст висновку експерта № 784Е-09/15 з автотоварознавчого дослідження, складений 02.10.2015 року, експертом-автотоварознавцем Приватного підприємства ЕНДЦ «Експертиза» ОСОБА_7 на підставі заяви ТОВ «Смайл Сервіс» щодо проведення експертного дослідження колісного транспортного засобу, зазначає, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Mercedes-Benz S500L 4Matic, реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер WDB2201841А373803, внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, в цінах станом на час виконання даного дослідження, складає 26796,98 в тому числі ПДВ (а.с. 17-25).

Відповідно до копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2015 року по справі № 127/23247/15-п ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, в наслідок вчинення ним ДТП, яка мала місце 29.09.2015 року в м. Вінниці по вул. Київській, 78, з послідуючим пошкодженням припаркованого автомобіля НОМЕР_4, яким керував водій ОСОБА_4 (а.с. 26).

Згідно платіжного доручення № ЗР007767 від 15.02.2016 року КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_5 У сплатила АСК «ОМЕГА» суму 26796,98 грн., призначення платежу відшкодування зг. страх. акту № 160000056323 від 12.02.16 регресний платіж АСК «Омега» (а.с. 27).

Таким чином, судом встановлено та не заперечувалось і визнавалось сторонами, що вартість відновлювального ремонту відповідного пошкодженого автомобіля, яка була визначена на підставі висновку експерта № 784Е-09/15 від 02.10.2015 року в розмірі 26796 грн. 98 коп. була повністю відшкодована страховиком відповідача на вимогу позивача.

Згідно заяви ОСОБА_4, яка зареєстрована 23.12.2015 року за вхідним № 10002, згідно якої ОСОБА_4 звернувся до т.в.о. президента АСК «ОМЕГА» ОСОБА_8, з проханням окремо розрахувати коефіцієнт зносу на деталь, у звязку з заміною передньої лівої блок-фари 14.06.2012 року, та здійснити доплату страхового відшкодування по ДТП від 26.09.2015 року (а.с. 68).

Розрахунок експлуатаційного зносу ТЗ Блок-фари лівої від 17.12.2015 року, зазначає, що зміна Блок-фари лівої на транспортному засобі Mercedes-Benz S500, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова WDB2201841А373803, рік випуску 2003, договір страхування № 231-07-10864-10, відбулася 14.06.2012 року, дата настання ДТП 29.09.2015 року, к-ть днів експлуатації ТЗ 1202, в силу чого експлуатаційний знос такої блок фари становить 35,35%. (а.с. 67).

Згідно страхового акту № 10715-Т-1 з розрахунком суми страхового відшкодування від 17.12.2015 року вбачається, що розмір страхового відшкодування по відповідному страховому випадку, визначений на підставі Висновку № 784Е-09/15 від 02.10.2015 року, становить 10492,45 грн., страхувальник - ОСОБА_4, договір страхування № 231-07-10864-10 від 20.05.2015 року. Акт огляду пошкодженого ТЗ від 29.09.2015 року. Вартість блок-фари лівої, яка взята при розрахунку суми страхового відшкодування за початкову величину, становить 30281,25 грн. (а.с. 8).

Відповідно до платіжного доручення № 5569 від 23.12.2015 року АСК «ОМЕГА» сплатила ФОП ОСОБА_6 10492,45 грн., призначення платежу: страхове відшкодування (231-07-10864-10 ОСОБА_4 НОМЕР_3) згідно акту 10715-Т-1 від 16.12.15. (а.с. 12 на звороті).

Суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні так і не вдалось встановити причину хронологічної невідповідності зазначених дат на заяві ОСОБА_4 про розрахунок коефіцієнту зносу відповідної блок-фари лівої, яка хоча і датована ОСОБА_4 16.12.2015 роком, але зареєстрована позивачем 23.12.2015 року (а.с. 68) та даті проведення розрахунку експлуатаційного зносу блок-фари лівої, який датований 17.12.2015 року (а.с. 67), в силу чого не спростування таких відомостей беззаперечно вказує на те, що відповідний розрахунок був проведений за шість днів до того, як до позивача надійшла відповідна заява з проханням провести такий перерахунок, що ставить під сумнів справжність, обєктивність та відповідність таких документів дійсним обставинам спірних правовідносин.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що суду не було надано доказів того, що визначення розміру збитків в сумі 10492 грн. 45 коп., які згідно позиції позивача є частиною страхового відшкодуванням за пошкодження відповідної блок-фари лівої з урахуванням її експлуатаційного зносу, - здійснювалось аварійним комісаром або залученим сторонами експертом, при цьому експерт, який належним чином, оскільки в цій частині зауважень до висновку експерта у сторін немає, проводив огляд пошкодженого автомобіля та зробив відповідний висновок № 784Е-09/15 від 02.10.2015 року щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, не встановив обставин наявності на пошкодженому автомобілі блок-фари лівої, яка мала би іншу дату виготовлення, а ні ж сам автомобіль, хоча про повідомлення таких обставин, в разі не встановлення їх експертом під час огляду автомобіля, експерту зі сторони позивача та власника автомобіля ніхто не перешкоджав, як і не перешкоджав підтвердити дані обставини черговим проведенням відповідної експертизи, так як обставини наявності на автомобілі блок-фари іншої дати випуску, а ні ж автомобіль, та обставини встановлення на автомобіль такої блок-фари повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами, зокрема такими як: акт огляду автомобіля, акт виконаних робіт по заміні відповідної деталі і т.д., і не можуть беззаперечно підтверджуватись в суді заявою ОСОБА_4 про повідомлення таких обставин (а.с. 68), видатковою накладною про вартість такої деталі (а.с. 11), прибутковим касовим ордером про сплату коштів за таку деталь (а.с. 11 на звороті).

А тому, суд при ухвалені рішення не бере до уваги та відхиляє як не допустимі докази заяву ОСОБА_4 про розрахунок коефіцієнту зносу відповідної блок-фари лівої (а.с. 68), розрахунок експлуатаційного зносу блок-фари лівої (а.с. 67) та похідний від таких документів - страховий акт № 10715-Т-1.

Зміст листа № 16-56323-1 від 05.04.2016 року, зазначає, що Приватне Акціонерне Товариство «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_5» розглянуло заяву АСК «Омега» та повідомило, що ними 12.02.2016 року було складено страховий акт за номером 160000056323 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 26796,98 грн., яке залишається без змін (а.с. 69).

Норма ст. 27 Закону України «Про страхування» зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин, враховуючи, що позивач виплатив кошти в розмірі 8877 грн. 50 коп. не як суму страхового відшкодування і яка не була спрямована на відшкодування завданих страхувальнику збитків, а була спрямована за іншим цільовим призначенням платежу, а саме: в розпорядження позивача в рахунок оплати наступної частини страхового платежу за договором страхування, в силу чого позивач не набув на таку суму коштів права вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, що передбачено вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування», враховуючи, що ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_5", як страховик відповідача, сплатило позивачу суму страхового відшкодування відшкодування в розмірі 26796 грн. 98 коп., з огляду на те, що в судовому засіданні не було встановлено належними та допустимими доказами обставини наявності на пошкодженому автомобілі лівої блок-фари, яка має іншу дату випуску, а ніж сам автомобіль, при цьому такі обставини не були підтвердженні і експертом, який, оглянувши пошкоджений автомобіль, визначив вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, що було визнано та виконано страховиком відповідача, враховуючи недоведеність в судовому засіданні належними та допустимими доказами правильності проведення відповідного розрахунку експлуатаційного зносу блок-фари лівої, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_5», про відшкодування шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя