Ухвала суду № 63644195, 20.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27094/16-к

Провадження №1-кс/127/9482/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю прокурора Гюмюшлю М.Г., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката Бездітного І.І., розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Балакір Лілії Василівни про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, студент ВІКОП, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Балакір Л.В. звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Гюмюшлю М.Г.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 18.12.2016 року близько 12.30 годин, маючи намір на вчинення крадіжки, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою легкої наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи фізичну силу, шляхом пошкодження кріплення до навісного замка, проник до кладової, що знаходиться в підвальному приміщені будинку АДРЕСА_2 та яка належить ОСОБА_5, де помітив велосипед дитячий марки «Ardis Brave» бордового кольору, велосипед дитячий марки «Racing Sports Network» синього кольору, самокат світло-зеленого кольору марки «Scooter», самокат чорного кольору марки «Scooter NRG sport», самокат синього кольору з візерунками сірого кольору невідомої марки та самокат фіолетового кольору невідомої марки.

Реалізуюче злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого, протиправного збагачення ОСОБА_1, діючи таємно, взяв вищевказані речі, а саме: велосипед дитячий марки «Ardis Brave» бордового кольору, велосипед дитячий марки «Racing Sports Network» синього кольору, самокат світло-зеленого кольору марки «Scooter», самокат чорного кольору марки «Scooter NRG sport», самокат синього кольору з візерунками сірого кольору невідомої марки та самокат фіолетового кольору невідомої марки, після чого з місця вчинення злочину зник, маючи намір розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до іншого приміщення.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий вказав, що підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину та ризиків, визначених п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені вищезазначеними пунктами ст.177 КПК України підтверджуються тим, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця вчинення злочину намагався зникнути, постійного місця роботи не має, не одружений, раніше неодноразово судимий за умисні злочини на даний час знаходиться на випробувальному терміні, проте на шлях виправлення не став та знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

У зв'язку з викладеним, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни ними показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин, вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисник Бездітний І.І. заперечили стосовно даного клопотання, суду пояснили, що у підозрюваного є квартира, тобто постійне місце проживання, крім того на даний час ОСОБА_1 отримує замісне підтримуюче лікування у зв"язку з наркотичною залежністю, тому утримуючи останнього в місці позбавлення волі ускладнить процедуру замісного лікування, тому просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №12016020010009735 від 18.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, на даний час знаходиться на випробувальному терміні, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 32000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 13:00 години 15 лютого 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 32000 ( тридцять дві тисячі ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ст.194 КПК України.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: